usa: john b. taylor, crisis financiera

CÓMO EL GOBIERNO DE EE.UU. CREÓ LA CRISIS FINANCIERA

Por John B. Taylor

Muchos están pidiendo una comisión como la del 11 de septiembre de 2001 para
investigar la crisis financiera. Cualquier investigación como esta no debería
descartar al mismo gobierno como un gran culpable. Mi investigación muestra que
las acciones e intervenciones del gobierno —no una falla inherente o la
inestabilidad de la economía privada— causaron, prolongaron y drásticamente
empeoraron la crisis.

La clásica explicación de las crisis financieras es que son causadas por excesos
—con frecuencia excesos monetarios— que llevan a un auge y un inevitable
colapso. Esta crisis no fue diferente: un boom de la vivienda seguido por un
desplome provocó cesaciones de pagos, la implosión de hipotecas y valores
relacionados a hipotecas de instituciones financieras, y la resultante agitación
financiera.

Los excesos monetarios fueron la principal causa del auge. La Reserva Federal de
Estados Unidos mantuvo su meta para la tasa de interés, especialmente en
2003-2005, muy por debajo de las conocidas normas monetarias que señalan que una
buena política debería estar basada en experiencia histórica. Mantener las tasas
de interés en el camino en el que funcionaron bien en las últimas dos décadas,
en lugar de mantenerlas tan bajas, habría prevenido el auge y el colapso.
Investigadores de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
han presentado evidencia corroborativa de otros países: mientras más alto el
grado de exceso monetario en un país, mayor fue el boom de la vivienda.

Los efectos del auge y el colapso fueron amplificados por varios factores,
incluyendo el uso de hipotecas subprime (o de alto riesgo) y de tasas variables,
que provocaron la toma excesiva de riesgos. También hay evidencia de que la
excesiva toma de riesgos fue estimulada por tasas de interés excesivamente
bajas. Las tasas de impagos y ejecuciones hipotecarias están inversamente
relacionadas a la inflación del precio de las viviendas. Estas tasas cayeron
rápido durante los años en los que los precios de las viviendas subieron rápido,
probablemente descarrilando muchos programas de suscripción de hipotecas y
engañaron a mucha gente.

Las hipotecas subprime, de tasas variables y de otras clases fueron atados en
muy complejos valores respaldados por hipotecas. Las agencias calificadoras
subestimaron el riesgo de estos valores, ya sea por falta de competencia,
irresponsabilidad o más probablemente la inherente dificultad de evaluar el
riesgo debido a la complejidad.

Otras acciones del gobierno también estuvieron en juego: las empresas
patrocinadas por el gobierno Fannie Mae y Freddie Mac fueron alentadas a
expandirse y comprar valores respaldados por hipotecas, incluyendo aquellas
armadas con riesgosas hipotecas subprime.

La acción del gobierno también contribuyó a prolongar la crisis. Considere que
la crisis financiera se agudizó el 9 y 10 de agosto de 2007, cuando las tasas de
interés del mercado de dinero subieron pronunciadamente. Los spreads de tasas de
interés, como la diferencia entre préstamos interbancarios a tres meses y a un
día, se dispararon a niveles sin precedentes.

Diagnosticar la razón de este repentino aumento era esencial para determinar qué
tipo de respuesta política era necesaria. Si la liquidez era el problema,
entonces proveer más liquidez facilitando préstamos en la ventanilla de
descuento de la Reserva Federal (Fed), o abriendo nuevas ventanillas o líneas de
crédito, sería lo apropiado. Pero si el riesgo de contraparte estaba detrás del
repentino aumento en las tasas de interés del mercado de dinero, entonces sería
apropiado un enfoque directo en la calidad y la transparencia del balance del banco.

Al principio, las autoridades diagnosticaron mal la crisis como una de liquidez
y recetaron el tratamiento equivocado.

Para proveer más liquidez, la Fed creó la Línea de Crédito de Subastas a Plazo
(TAF por sus siglas en inglés) en diciembre de 2007. Su principal objetivo era
reducir los spreads de tasas de interés en los mercados de dinero y aumentar el
flujo de crédito. El TAF, no obstante, no pareció hacer mucha diferencia. Si la
razón del spread era el riesgo de contraparte, a diferencia de la liquidez, esto
no es una sorpresa.

Otra pronta respuesta política fue el Acta de Estímulo Económico de 2008,
aprobado en febrero. El principal objetivo de este paquete era enviar US$100.000
millones en efectivo a individuos y familias para que tuvieran más para gastar,
y de esta manera impulsar el consumo y la economía. Sin embargo, la gente gastó
poco o nada del descuento temporal (como predijo la teoría de ingresos
permanentes de Milton Friedman, la cual sostiene que los aumentos temporales en
los ingresos, a diferencia de los permanentes, no provocan incrementos
significativos en el consumo). El consumo no fue impulsado.

La tercera respuesta política fue la gran reducción en la meta para la tasa de
interés de fondos federales a 2% en abril de 2008, de 5,25% en agosto de 2007.
Esta fue más drástica de lo que prescribirían normas monetarias como mi propia
Regla Taylor. El efecto más evidente de este recorte de tasa fue una pronunciada
depreciación del dólar y un gran aumento del precio del petróleo. Después del
comienzo de la crisis, el precio del crudo se duplicó a más de US$140 en julio
de 2008, antes de desplomarse a medida que disminuían las expectativas de
crecimiento económico mundial. Para entonces, sin embargo, el daño del alto
precio del petróleo ya estaba hecho.

Después de un año de tales erróneas prescripciones, la crisis empeoró
repentinamente en septiembre y octubre de 2008. Presenciamos una seria
restricción del crédito, que seriamente debilitó una economía que ya estaba
sufriendo por el persistente impacto del aumento del precio del petróleo y la
crisis inmobiliaria.

Muchos han argumentado que la razón de este mal paso fue la decisión del
gobierno de no prevenir la bancarrota de Lehman Brothers durante el fin de
semana del 13 y 14 de septiembre. Un estudio de este evento sugiere que la
respuesta es más complicada y estaba en otra parte.

Aunque los spreads de tasas de interés aumentaron ligeramente el lunes 15 de
septiembre, se mantuvieron en el rango observado durante el año previo y
permanecieron allí el resto de la semana. El viernes 19 de septiembre, el
Departamento del Tesoro anunció un paquete de rescate, aunque no reveló su
tamaño o los detalles. Durante el fin de semana se armó el paquete, y el martes
23 de septiembre, el presidente de la Fed, Ben Bernanke, y el secretario del
Tesoro, Henry Paulson, testificaron ante el Comité de Banca del Senado. Los
funcionarios presentaron el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP por
sus siglas en inglés), indicando que sería de US$700.000 millones.
Proporcionaron un corto borrador de legislación, sin ninguna mención de la
supervisión y con pocas restricciones sobre el uso de los fondos.

Los dos hombres fueron indagados intensamente y la reacción fue bastante
negativa, juzgando por el gran volumen de correo negativo que recibieron muchos
miembros del Congreso. Fue después de este testimonio que uno realmente empieza
a ver que se profundiza la crisis y los spreads de tasas de interés se amplían.

El conocimiento por parte del público de que la intervención del gobierno no
había sido considerada en detalle y la historia oficial de que la economía se
estaba desplomando probablemente provocaron el pánico visto en las siguientes
semanas. Y esto probablemente fue amplificado por las improvisadas decisiones de
respaldar a algunas instituciones financieras y no a otras y por explicaciones
poco claras, que parecían basadas en el miedo, de los programas para tratar la
crisis. ¿En qué se basó la decisión de intervenir en Bear Stearns, luego no en
Lehman y luego sí otra vez en AIG? ¿Qué guiaría las operaciones del TARP?

No tenía que haber sido de esta manera. Para prevenir medidas equivocadas en el
futuro, es urgente que volvamos a principios de política monetaria sólidos,
basando las intervenciones gubernamentales en diagnósticos claramente
establecidos y marcos predecibles para las acciones del gobierno.

Respuestas enormes con pocas explicaciones probablemente empeorarán la
situación. Hasta ahora, esa es la lección de esta crisis.

Taylor, un profesor de economía de la Universidad de Stanford y académico de la
Institución Hoover, es el autor de Getting Off Track: How Government Actions and
Interventions Caused, Prolonged and Worsened the Financial Crisis (algo como
Desviándose del camino: cómo las acciones e intervenciones del gobierno
causaron, prolongaron y empeoraron la crisis financiera), que será publicada a
fines de febrero por Hoover Press.