ROUBINI: DIALOGUE WITH SCHILLER BLOOMBERT

sobre la crisis y sus salidas

RGE Monitor - China Economic Outlook

RGE Monitor's Newsletter Unlike the mainland, China’s two Special administrative regions, whose small size, openness to investment leave them subject to Greetings from RGE Monitor! As we did last week with our U.S. economic outlook, this week we present a preview of our outlook for the Chinese economy in 2009 and 2010. The following is excerpted from the RGE’s global outlook, which will be released to RGE clients later this month. The full version of the China outlook will include the following sections Stimulus Boosting Investment: Pressing on the Same Levers Property Investment Stabilizing? Consumption Holding Up, But Can it Grow? Inflation and Monetary Policy: Leaning on the Banks Fiscal Policy and Effectiveness of the Stimulus Banks and Credit Market Vulnerabilities The Chinese Yuan and Equity Markets Chinese Reserve Accumulation and Diversification The RGE Monitor Global Economic Outlook presents analysis quarterly on over 70 countries and several global crucial issues. Specifically, in this update, our analysts cover trade and protectionism, risks of rising fiscal deficits around the world, global imbalances and climate change, among other issues. The complete RGE Monitor Global Economic Outlook will be available to Tier 1 Advisory Clients at the end of this week in advance of next week’s posting on the site for RGE Premium subscribers. And now for our China outlook. Prompted by aggressive government investment, Chinese growth has been improving from the near stall experienced at the end of 2008. When GDP statistics are released this week, Chinese growth is expected to have accelerated from the 6.1% y/y reported in Q1 2009. Manufacturing surveys indicate expansion, residential property shows signs of stabilization, fixed investment is surging and, prompted by incentives, consumption has held up. Despite this acceleration, which stems from Beijing’s aggressive policy response to the economic crisis, RGE still believes that China will grow well below trend in both 2009 and 2010, given the sluggishness of the global economy and the risks posed by China’s fiscal and monetary stimulus itself. RGE expects growth of only about 7.0% in 2009 and 7.7-8.0% in 2010. Moreover, China may have only limited ability to boost other countries’ economies. Exports, which may have stabilized at a low level, will continue to be a drag on growth well into 2010. Imports also continue to be weak, suggesting that domestic demand has yet to pick up significantly. The reduced trade surplus will contribute to a smaller current account surplus than in 2008. Commodities have dominated Chinese imports in H1 2009, as China took advantage of cheaper prices. With commodity prices now climbing and stockpiles filled, China may slow its purchases in H2 2009, a time when purchases tend to be lower in any case. Chinese support of exports, through increased export rebates and limitations on imports, will likely have limited effect given weak G3 demand and could also contribute to trade protectionism globally. Government investment has driven China’s growth acceleration while domestic private demand has weakened. With most private capital expenditure financed by retained earnings, weaker corporate profits may restrain private capital expenditure into 2010. So far Chinese electrical demand has yet to match the surge in investment and industrial production. Yet industrial production will likely see further improvement from current levels (8% in May 2009), despite remaining lower than the 2008 pace. In an effort to limit unemployment, the government has purchased excess output including metals and grain and goods to refined fuels to processed metals. Should China be unable to absorb this new capacity domestically, it might seek to increase exports, increasing a global supply glut. Chinese consumption has held up, but from a low base (only 36% of GDP), and China is not able to take up the global slack stemming from increased savings by the U.S. consumer. The strong performance of retail and auto sales, prompted in part by incentives does illustrate the ability of the government to influence public and private consumption, however, and raises the possibility that China may have had a stronger underlying domestic demand dynamic than many credited. Yet in 2009, the Chinese consumption basket still faces disinflationary pressure and may face several more months of negative growth. In the longer term, today’s policies will pose inflationary pressures. With its domestic savings, deeper domestic supply chain and low (domestic) debt burden, China may be better placed than many countries to stimulate demand. Yet the weakness of imports, despite price-induced commodity demand, suggests that so far this year domestic demand remains weak. A reallocation of capital domestically to extend China’s fragmented social safety net, possible only in the longer term, might be required for sustainable consumption driven growth. Greater spending on health, education and retirement, as well as an effort to boost purchasing power through exchange rate appreciation, could reduce Chinese structural incentives to save and stimulate sustainable domestic and global growth. Chinese bank lending, for the first half of 2009, has been particularly aggressive, reaching a value equivalent to 25% of China’s 2008 GDP. But this lending, whose pace reaccelerated in June 2009, might contribute to asset bubbles--especially in property--and could increase non-performing loans in the future. Small and medium sized enterprises, however, still have challenges finding funds, exacerbating a longer-term corporate finance challenge. Meanwhile, Chinese officials have begun mopping up some of the liquidity through the issuance of bills. In the near term, risks to the growth outlook may be tilted to the upside, but in the longer term, vulnerabilities could lead to weaker growth. These risks include an even weaker global growth recovery; deterioration of China’s fiscal position, delays of more consumption-oriented policies; and the costs of monetary and credit easing. China has been relatively effective, now and in the past, at ramping up government investment and encouraging state-owned enterprises to spend and banks to lend, but if the rebound in domestic or external growth is weaker, this new production could exacerbate overcapacities and increase the government’s contingent liabilities. As such, the revival in Chinese asset markets, especially the equity markets, may be somewhat premature. Given the still speculative nature of the Chinese markets and the influence of government policies, the equity market could be vulnerable for a correction. It is worth remembering, however, that Chinese markets are somewhat buffered from foreign portfolio flows, given investment restrictions, and that the Chinese government is carefully restarting the IPO pipeline. Given Beijing’s determination to ensure currency stability, the renminbi is likely to retain its quasi peg to the U.S. dollar. Given China’s reluctance to allow currency appreciation when external demand remains weak, RGE expects China to continue accumulating reserves, including U.S. debt--albeit at a much slower pace than in H1 2008. In the longer term, the renminbi is likely to appreciate, given Chinese growth and productivity dynamics and the slow but steady steps Beijing is taking to allow the currency to be used beyond Chinese borders. Despite China’s concerns about the value of its large stock of U.S. assets, reserve diversification will continue to be difficult, though the purchase of $50 billion in SDR-denominated bonds from the IMF will be only a small share of its $2 trillion in reserves. As a group, Chinese investors such as the Chinese Investment Corporation (CIC) will cautiously become more active investors, resuming their equity purchases. Investment in resources and loans to resource rich countries should continue to be a major part of China’s asset allocation, and should boost production of the Chinese national oil companies by clustering operations in countries like Iraq. Slower than trend growth in China could negatively affect emerging market economies in Asia, Africa and Latin America. So far commodity exporters have benefited most from the surge in Chinese commodity demand. This demand may slow as prices climb and stockpiles overfill. Even if demand slips in Q3 2009, as seasonal trends would dictate, commodity exporters may benefit more from Chinese consumption than suppliers of capital goods and export inputs such as the Asian Tigers and Japan. Despite the demands from Chinese infrastructure heavy stimulus, a sluggish economic recovery suggests energy and metal demand growth might be more subdued in H2 2009 and in 2010 once it has filled stockpiles. RGE Monitor Analyst Team Nouriel Roubini Chairman Christian Menegatti VP, Head of Global Economic Research Arpitha Bykere Senior Analyst Asia, US Elisa Parisi-Capone Senior Analyst Finance and Banking, Western Europe Mary Stokes Senior Analyst Northern/Eastern Europe, Turkey Rachel Ziemba Senior Analyst China and Oil Exporting Economies Prajakta Bhide Analyst US and Global Macro Kavitha Cherian Analyst Geopolitics Bertrand Delgado Analyst Latin America and Emerging Markets Ayah El Said Analyst Middle East and North Africa Katharina Jungen Analyst Western Europe Hyungyu Kim Analyst Asia Italo Lombardi Analyst Latin America and Emerging Markets Chris Mooney Analyst Western Europe Mikka Pineda Analyst Markets, Monetary Policy and Asia Jelena Vukotic Analyst Political Risk Jane Yoon Analyst Asia Solomon Zirkiyev Analyst Financial Markets RGE Monitor Editorial Team Michael Moran VP, Executive Editor Megan Buskey Writer/Editor Joshua Glazer Network Editor Lee Hudson Teslik Writer/Analyst Editorial Suggestions editor@rgemonitor.com General Information info@rgemonitor.com Technical Support technical support form Contact RGE Monitor Sales Phone: 212.645.0010 E-mail: sales@rgemonitor.com RGE Monitor | 131 Varick Street, Suite 1005 | New York, New York 10013 Tel: 212.645.0010 | Fax: 212.645.0023

This message sent to ggarcianunez1.secretworld@blogger.com by {FROM_EMAIL}. RGE Monitor - 131 Varick Street Suite 1005 - New York, NY 10013-1417 You opted in to this list from: Forward to a Friend (More info...) Click here to join this list and receive future mailings | Update Profile/Email Address | Forward To A Friend

{PoweredBy}

Il faut repenser le mercantilisme

---------- Forwarded message ----------
From: Rochet Claude <claude.rochet@wanadoo.fr>
Date: 2009/7/15
Subject: [site rochet] Il faut repenser le mercantilisme
To:

Il faut repenser le mercantilisme

La Tribune.fr - 15/07/2009 ? 08:46 - 979 mots

Par Dani Rodrik, professeur d'économie politique à la John F. Kennedy school of government de Harvard (*).

Un homme d'affaires entre dans le bureau d'un ministre pour lui demander de l'aide. Que doit faire le ministre ? Lui proposer un café et lui demander ce que le gouvernement peut faire pour lui ? Ou le renvoyer sous prétexte que le gouvernement ne doit pas rendre service au monde des affaires ? Cette question est une sorte de test de Rorschach pour économistes et décideurs politiques.

D'un côté se trouvent les partisans d'un marché libre et les économistes néoclassiques, qui croient en une ferme séparation entre l'Etat et le monde des affaires. A leurs yeux, le rôle du gouvernement est d'établir des règles et des règlements stricts et de laisser les entreprises marcher ou mourir dans leur coin. Les fonctionnaires devraient se détacher de leurs propres intérêts sans jamais essayer de faire ami ami avec l'autre monde. Après tout, c'est le consommateur, et non le producteur, qui est roi.

Cette vision reflète une honorable tradition qui remonte à Adam Smith et se taille encore une belle place dans les manuels d'économies d'aujourd'hui. C'est aussi le point de vue qui prédomine dans les systèmes de gouvernance états-unien et britannique et dans d'autres sociétés régies par les principes anglo-américains - même si, en réalité, une certaine déviation des idéaux s'est opérée.

Il existe en outre des néomercantilistes (si vous me passez l'expression) qui considèrent tout partenariat entre le gouvernement et le monde des affaires d'une importance capitale à la bonne marche économique et à l'harmonie de la société. Dans ce cas, l'économie a besoin d'un Etat très à l'écoute des entreprises qui, si nécessaire, graisse les rouages du commerce en offrant des mesures incitatives, des aides, voire des avantages discrétionnaires. Etant donné que l'investissement et la création d'emploi sont des garants de la prospérité économique, le gouvernement doit avoir pour objectif de rendre les producteurs heureux. Les règles rigides des décideurs politiques distants étouffent à peine l'esprit bestial des affairistes.

Cette vision reflète une tradition encore plus ancienne qui remonte aux pratiques mercantiles du xviie siècle. Les mercantilistes croyaient à la participation active de l'Etat dans la vie économique - par la promotion des exportations, la désapprobation des importations et l'établissement d'un monopole commercial à des fins d'enrichissement du monde des affaires et de la couronne. Cette idée subsiste encore aujourd'hui chez les superpuissances exportatrices de l'Asie (notamment en Chine). Adam Smith et ses disciples ont très nettement gagné la bataille intellectuelle entre ces modèles capitalistes.

Mais la réalité raconte une tout autre histoire plus ambiguë. Les champions de la croissance de ces dernières décennies - le Japon dans les années 1950 et 1960, la Corée du Sud des années 1960 aux années 1980 et la Chine depuis le début des années 1980 - ont tous eu des gouvernements actifs qui travaillaient en partenariat très rapproché avec les grandes entreprises. Tous ont mis en avant de manière agressive l'investissement et les exportations tout en dissuadant (ou en ignorant tout sur) les importations. La quête de la Chine vers une économie à l'épargne importante et à un excédent commercial considérable concrétise les enseignements du mercantilisme.

Le mercantilisme précoce mérite aussi d'être repensé. Sans mesures incitatives nationales, telles que les chartes de monopole, la grande expansion du commerce intercontinental aux XVIème et XVIIème siècles n'aurait sans doute pas été possible. Bon nombre d'historiens de l'économie avancent que les réseaux et les gains commerciaux que le mercantilisme a rapportés à l'Angleterre ont eu une influence notable sur le déclenchement de la révolution industrielle dans le pays au milieu du XVIIème siècle.

Mais rien de cela ne permet d'idéaliser les pratiques mercantilistes dont les effets néfastes sont bien visibles. Les gouvernements peuvent trop facilement tomber à la merci des entreprises et plonger dans le favoritisme et l'appât du gain au lieu de chercher à favoriser la croissance économique.

Même si elle réussit au début, l'intervention du gouvernement en faveur des entreprises peut perdre son utilité et se fossiliser. Rechercher de gros excédents fait nécessairement naître des conflits avec les partenaires commerciaux, d'autant plus que l'efficacité des politiques mercantilistes dépend en partie de l'absence de mesures semblables partout ailleurs.

Or le mercantilisme unilatéral n'est pas forcément une garantie du succès. La relation commerciale Chine-Etats-Unis a pu donner l'image du mariage parfait - entre les disciples du mercantilisme et les modèles libéraux - mais il est évident a posteriori que ce n'était qu'un feu de paille. Par conséquent, la Chine va devoir considérablement changer sa stratégie économique, une nécessité à laquelle elle n'est pas encore prête.

L'état d'esprit mercantiliste dote néanmoins les décideurs d'avantages non négligeables : une meilleure connaissance des contraintes et des opportunités rencontrées par le secteur économique privé et la capacité à fédérer un sentiment d'objectif national autour de buts économiques. Voilà ce que les libéraux peuvent en retirer. En effet, l'incapacité à voir les avantages des relations rapprochées entre l'Etat et les entreprises n'est autre que l'angle mort du libéralisme économique moderne. Pensez donc aux répercussions de l'étude des causes de la crise financière aux Etats-Unis.

L'opinion générale actuelle accuse tout de go les liens étroits formés au cours de ces dernières décennies entre les décideurs et l'industrie de la finance. Pour les libéraux purs et durs, l'Etat aurait dû rester à l'écart et agir en simple défenseur platonique de la souveraineté des consommateurs. En réalité, le problème n'est pas dans le fait que le gouvernement a trop écouté Wall Street. Le problème est qu'il n'a pas assez écouté les rumeurs de la rue, là où se trouvent les véritables producteurs et innovateurs. C'est ainsi que les théories économiques non éprouvées sur l'efficacité des marchés et l'autorégulation ont pu se substituer au bon sens, permettant aux intérêts financiers d'acquérir le maximum, laissant aux autres, y compris le gouvernement, le soin d'en ramasser les miettes.

(*) Dernier ouvrage : "Nations et mondialisation, les stratégies de développement dans un monde globalisé" (One Economics, Many Recipes : Globalization, Institutions, and Economic Growth).

Copyright Project Syndicate 2009

Dani Rodrik