BANCOS CENTRALES / INSTITUCIONES FINANCIERAS, nytimes

http://www.nytimes.com/2009/08/22/business/economy/22fed.html?_r=1&th&emc=th

peru:Camisea: ¿renegociación de los contratos como sea?, el comercio

9:39 | Ante la falta de señales de que se modificará el contrato de Camisea, congresistas y presidentes regionales han solicitado una decisión política

Por: Manuel Marticorena

El pasado 19 de mayo el Gobierno convocó al Consorcio Camisea (formado por Pluspetrol, Hunt Oil, Sonatrach, SK, Repsol YPF y Techpetrol) para hallar una solución para satisfacer la creciente demanda de gas natural del mercado interno. El ministro de Energía, Pedro Sánchez, calificó este proceso como una renegociación de los contratos de Camisea (lotes 88 y 56), dado que estos no permitían garantizar el abastecimiento de un mercado interno que reclama más gas natural y no puede obtenerlo porque se interpone el compromiso de su exportación.

Tres meses después, la confidencialidad natural de las negociaciones han generado rumores y versiones respecto a lo que se lograría. Según el viceministro de Energía, Daniel Cámac, es natural que el Gobierno no pueda filtrar nada hasta que se logre algo concreto. Aunque explica que hay un norte definido: que cualquier requerimiento del mercado interno sea satisfecho al concluir la negociación.

Sin embargo, las declaraciones de los funcionarios del MEM no han tranquilizado las expectativas. Por el contrario, las han agitado. Y es que hasta el momento no se ha determinado si es que se alterará el contrato del lote 88, que permite al Consorcio Camisea exportar el gas. Ello, debido a que muchos entienden que solo reorientando este gas que se iría al mercado externo se satisfará al mercado local.

Así, se han generado desde declaraciones extremas, como la del presidente regional del Cusco, Hugo Gonzales —quien pidió en un exceso de estridencia por el posible desabastecimiento de su región la nacionalización del gas— hasta gritos oportunistas de congresistas que piden la cabeza del ministro Sánchez.

Sin embargo, el presidente del Consejo de Ministros, Javier Velásquez, no solo ratificó su confianza en Sánchez, sino que aseguró que sería inconstitucional una rescisión del contrato. Asimismo, señaló que el ministro ha puesto en conocimiento de la fiscalía hechos que podrían tener alguna connotación penal.

No obstante ello, el ex ministro de Energía y decano del Colegio de Ingenieros, Carlos Herrera Descalzi, considera que lo que hace el MEM no es una renegociación, sino un intercambio epistolar con el consorcio para encontrar soluciones temporales y así solo saltar el bache que se ha generado por la falta de reservas para el sector eléctrico.

En ese sentido, Herrera señala que el problema va más allá de este tema e indica que se trata de que las reservas de gas disponibles en Camisea no son suficientes para el mercado interno y, a la vez, y que las regalías que se obtendrán por exportar serán menores que si se orientara al mercado interno. Por ello, se opone al proyecto de exportación del Consorcio Perú LNG (formado por Hunt Oil, SK, Repsol y Marubeni) y pide que prevalezca el derecho del país a usar sus recursos.

CONFLICTO LEGAL
Desde que Camisea se lanzó en el 2004 se dictó una serie de normas orientadas a favorecer la exportación del gas, la mayoría de ellas en el gobierno de Alejandro Toledo. Según el viceministro Cámac, por ser un compromiso estatal hay acuerdos que se deben respetar, debido a que si estos son alterados unilateralmente pondrían en cuestionamiento la seriedad del país. No solo eso, también involucraría al Perú en juicios interminables.

¿La falta de energía del país justificaría este riesgo? El ex presidente de la Sociedad Nacional de Industrias, Eduardo Farah, indica que en cualquier lugar del mundo es comprensible que si no se tienen los suficientes recursos para el mercado interno, se tiene que sacrificar la exportación. Lo hizo Argentina con Chile hace unos años. El primero firmó un compromiso de abastecimiento de gas con el segundo, que tuvo que incumplir porque se dio cuenta de que sus recursos no eran suficientes para atender a ambos mercados. Así, decidió cerrar el ducto a los chilenos. “¿Por qué el Perú no puede hacer lo mismo?”, se pregunta Farah.

Esto significaría una decisión política, aspecto que reclama gran parte de la opinión pública. El congresista José Carrasco Távara, que integra una comisión que investiga los contratos de Camisea en el Congreso, señala que es necesario investigar los alcances legales que tendrá una decisión como esta antes de hacer cualquier movimiento. No está seguro de que el MEM esté desarrollando una evaluación legal que permita afrontar cualquier demanda si es que el consorcio decidiera enjuiciar al Estado ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones.

El Consorcio Perú LNG tiene un contrato de abastecimiento con Camisea por 640 millones de pies cúbicos, para exportar el gas de Camisea. Ha invertido alrededor de US$3.800 millones en construir toda una infraestructura (incluido el transporte) para convertir el gas natural en líquidos y ponerlo en embarcaciones hacia México. En ese sentido, ante una decisión de no exportación esta empresa no se quedaría tranquila.

Un funcionario del Gobierno que prefirió no revelar su identidad indica que el Estado tiene suficientes elementos para hacer prevalecer su derecho de prioridad ante la exportación. Así la Ley 27123 de Promoción del Gas Natural, en su artículo 4, indica que “se garantiza el abastecimiento del mercado interno”. Esto es, primero el país y luego, el exterior.

Sin embargo, si surgen dudas sobre el término garantizar, el funcionario indica que el Gobierno podría normar la ley y explicar qué se debe entender por ello, como que los recursos primero deben abastecer al mercado local, y solo si existen remanentes, se podrán importar. De esta manera, el Consorcio Camisea no podría rechazar la demanda de clientes nacionales bajo el riesgo de incumplir la ley. Aún no se sabe, qué elementos ha utilizado el Gobierno.

Otras fuentes indican que ya todo se negoció y que incluso ya hay un acuerdo para que las reservas del lote 88 se destinen al mercado local. Actualmente las respectivas matrices de las empresas del Consorcio lo están revisando y esta semana se haría el anuncio. Ojalá y colme las expectativas.

USA :Reader's Digest se declara en quiebra

9:28 | La editorial llevará a cabo una reestructuración de sus actividades bajo supervisión judicial. Pasará a manos de un grupo de acreedores

Nueva York (EFE). Reader’s Digest Association, una de las mayores editoriales de libros y revistas del mundo, anunció hoy que declaró en quiebra su negocio en Estados Unidos, para llevar a cabo una reestructuración de sus actividades en este país bajo supervisión judicial.

La compañía explicó en un comunicado que ha llegado a un principio de acuerdo con el 80% de sus acreedores para reducir su deuda de manera significativa y fortalecer su situación financiera de cara al futuro.

Esta operación, que ya adelantó Reader’s Digest la semana pasada, afecta solo a los negocios de la firma en Estados Unidos, y no a los desarrollados en Canadá, América Latina, Europa, África, Asia, Australia o Nueva Zelanda.

“Nuestras operaciones comerciales se mantienen sólidas, con una caída prevista de los ingresos en el ejercicio fiscal 2009 de solo un dígito (menos del 10%), a pesar de la recesión”, explicó la presidenta y consejera delegada del grupo, Mary Berner, en un comunicado.

“Estamos deseando resurgir con un balance contable reestructurado y una organización financiera más fuerte que nos permita proseguir con nuestro crecimiento y las iniciativas de transformación”, apuntó.

El acuerdo alcanzado con sus acreedores incluye el intercambio de una parte sustancial de los 1.600 millones de dólares que tiene de deuda garantizada, por una participación en su capital, lo que supone que la propiedad de la empresa pasará a ese grupo prestatario.

Después de haber conseguido 150 millones de dólares en préstamos nuevos para mejorar su liquidez, la firma prevé salir de ese proceso con una deuda de 550 millones de dólares, lo que representaría una reducción del 75% respecto a los 2.200 millones actuales.

“La compañía ha presentado una serie de propuestas para garantizar que esta petición de protección judicial no afecte negativamente al día a día de sus empleados, clientes o proveedores”, explicó Reader’s Digest en el comunicado, en el que detalló que tanto vendedores como proveedores “seguirán siendo pagados con normalidad”.

La editorial comercializa libros, revistas, música, videos y productos educativos en 78 países y llega a unos 130 millones de consumidores, según datos de la empresa.

peru:Piura etanol: 350 mil lt por día

8:16 | La empresa Caña Brava cuenta con un área de cultivo de 7 mil hectáreas de caña de azúcar. El próximo año también lo hará la firma Maple

Desde hace siete días la empresa Caña Brava ya produce etanol en el corazón de Piura, pero sus operarios “recién están aprendiendo a cortar la cabeza y la cola” de un proceso de destilación en el que se obtendrá por primera vez en el Perú un alcohol combustible de 99,9% de pureza.

Al empezar la destilación, los técnicos de Caña Brava controlaron minuciosamente el proceso para saber el momento en que dejarían de brotar los esteres (el primer producto de la destilación) para dar paso al etanol. Y con la misma precisión de un relojero, controlaban la cola o parte final de un proceso en el que sale un alcohol de menor calidad.

Con esta alegoría, que también usan los productores de pisco para definir el momento en que brota el mejor destilado de uva que ha probado el mundo, el gerente de Caña Brava, Ángel Irazola, resumió los esfuerzos que realiza su empresa para conocer el momento de su mejor producción.

Con una área de cultivo de 7.000 hectáreas y una producción diaria de 350.000 galones de etanol, Caña Brava —del grupo Romero— utiliza la más moderna tecnología para sus sembríos, riego por goteo, cosecha y producción. En ello, invirtieron más de US$150 millones.

Además de etanol, solo con el bagazo la empresa generará electricidad para su proceso productivo y hasta para alumbrar la mitad de la provincia de Piura.

MÁS ETANOL EN PIURA
Unos 70 mlls. de galones
Como en ningún país del mundo, en la costa peruana se producen hasta 130 toneladas de caña de azúcar por hectárea. Lo sigue Malasia, con 94,1.

Guillermo Ferreyros, gerente de Maple, aseguró que su empresa —que tiene 10.000 hectáreas de caña también en Piura— empezará a producir etanol y electricidad en el 2010.

Según lo aseguró, de los 70 millones de galones de etanol que producirán Maple y Caña Brava, 22 millones serán para el mercado nacional y el resto, para la exportación.

A diferencia del etanol obtenido de maíz, que con una unidad de producción se logra 1,5 de energía, el de caña de azúcar genera ocho veces más.

PERU+CHILE: AGP COMENTA, la tercera santiago

-¿Qué lo llevó a adoptar el discurso del modelo chileno como su plataforma de gobierno?
Lo que me llevó a adoptar el modelo chileno, en sus aspectos positivos, fue verificar en múltiples viajes que la clase política chilena, después de los trastornos horrorosos de los años 70 y 80 -de uno y de otro lado-, había aprendido que el mejor camino es la estabilidad, convocar la inversión y la política de la búsqueda de resultados concretos, más que la política de la palabra y de la tribuna. Vimos que en Chile esa suma de democracia, de política sublimada en los partidos y de inversión estaba dando un resultado sensacional para reducir la pobreza. Hemos adoptado buenos ejemplos del caso chileno, como no tenerle miedo a la apertura al capital externo a las concesiones.

-Para muchos, lo que usted busca con el ejemplo chileno es legitimar el modelo de libre mercado haciéndoles un guiño a los grupos nacionalistas, como Ollanta Humala. Vale decir: darle una carga positiva a la histórica rivalidad con Chile, pero potenciándola al fin y al cabo.
El señor Ollanta Humala representa más bien a sectores estatistas. Nacionalistas somos todos, en Chile y en Perú. Para mí, nacionalismo significa potenciar el país. Y la manera que escogimos de hacerlo es adoptando el modelo chileno. Nuestra meta es hacerlo mejor que Chile. Déjeme decirle que he vivido largos años en Europa y he visto cómo los encarnizados enemigos de siglos, con millones de muertos en sus luchas, se volvieron los mejores aliados y construyeron la unidad europea. Cuando escucho reclamos guerreristas en contra de Chile, digo que es una torpeza primitiva. Las cosas hay que solucionarlas civilizadamente. Lo que hay que hacer es tomar los mejores ejemplos del vecino, ponerlos en práctica en forma superior y, de esta manera, se ganan muchas cosas importantes.

-¿Por ejemplo?
Primero, se gana en autoestima. Perú no debe tener una actitud revanchista ni acomplejada con Chile. Estoy seguro que el pueblo peruano sabe poner en canastas diferentes problemas emocionales del pasado, problemas jurídicos que tenemos esperanza de solucionar y el futuro coordinado de crecimiento, intercambio comercial y crecimiento económico para generar empleo en los dos países. El pueblo peruano tiene que verificar, por ejemplo, que dentro de poco Callao será un puerto mucho más importante que otros en el Pacífico.

-¿Se refiere a que Callao va a superar a Valparaíso?
Seguro, eso no admite discusión. Pero eso es muy diferente a comprar cañones o cazabombarderos F-16. Es simplemente demostrar que con una buena asociación con el capital externo más flotas van a venir aquí. Pero también, le garantizo que tendrán que hacer cabotaje hacia Valparaíso. No es vanidad, no es soberbia ni desafío. Es simplemente competición democrática e inteligente.

-Cuando usted asumió había una gran expectativa de mejoría de las relaciones con Chile, enfocadas en los temas de futuro. Sin embargo, la demanda de su gobierno en La Haya hizo retroceder a asuntos del pasado.
Es natural que la demanda en La Haya suscite resquemores en Chile. Pero un día se entenderá que en vez de discutir el tema por la prensa o comprando cañones, lo mejor es poner las cosas civilizadamente en las instituciones creadas para eso. El tema de la frontera marítima no lo veo solamente como una reivindicación o un mal cálculo en el momento de hacer un acuerdo entre países, sino también como un tema económico. Los últimos cientos de kilómetros de Perú hacia el sur no tienen mar y eso no es justo ni equitativo. Estoy seguro de que las entidades internacionales que no tienen recuerdos del pasado ni de los conflictos juzgarán de manera fría y racional este tema. Y nosotros acataremos lo que diga la corte y estoy seguro que Chile también, porque es una sociedad muy inteligente.

-¿Los costos de introducir ese tema en las relaciones diplomáticas pueden terminar siendo mayores que los beneficios?
Eso es sólo ver el lado malo de las cosas. En el intercambio comercial entre Chile y Perú en los últimos tres años hemos dado un salto gigantesco. La inversión chilena está llegando. A veces me pregunto si tengo mejores relaciones con las empresas y los inversionistas chilenos que con otros sectores. Ahora, si se prefiere escuchar lo que dicen las encuestas, va a encontrar las respuestas de siempre, emocionales, sin ninguna significación a mediano plazo. Pero, además, en Chile tienen que entender que no quedaba otro camino que recurrir a La Haya. Porque para construir el futuro hay que cerrar temas de atrás, temas tan peliagudos como que haya un pedazo ínfimo de mar para los pescadores del sur del Perú.

-Usted siempre ha sido considerado un lector aventajado de Maquiavelo y la decisión de ir a La Haya lo corrobora: neutralizó a los sectores más nacionalistas, recibió apoyo de todos los partidos políticos y es posible que la solución salga dentro de tres o cinco años. Si Perú gana algo, lo ayudaría a obtener un tercer mandato el 2016, a los 67 años.
Es una tesis muy simplista, propia de quienes creen que pueden ver debajo del petróleo. Ese tipo de hipótesis no conduce a nada. Si queremos entrar en ese juego, podríamos construir otras hipótesis.

-¿Por ejemplo?
Esto se pudo negociar sobre una mesa de manera diplomática, una variación del ángulo que matara el tema para siempre. Podría, entonces, yo decir que quien se negó, también estaría siguiendo ese tipo de política que describe la tesis que usted mencionó. Suponga que el Perú hubiera planteado: por favor, tratemos este tema, veamos qué cede usted, que cedemos nosotros y busquemos un punto medio del punto medio. Hubiéramos llegado a un saludable acuerdo y hasta nos hubieran dado el Premio Nobel. Por lo tanto, si usted dice que fui a La Haya para volver a ser presidente, se puede decir que tal vez quienes se negaron a conversar los temas -y dijeron, bueno, demándenos en La Haya- también estaban esperando una ganancia política. Pero, repito, ese tipo de hipótesis no es bueno. Yo no las hago. Sólo muestro adónde pueden llevar.

-¿Usted planteó buscar un acuerdo al asumir su segundo mandato y recibió una respuesta negativa del gobierno chileno?
Conversé con sectores políticos y les dije que esperáramos un momento oportuno para plantear estos temas. No es que me hayan dicho que no. El problema es que nunca es el momento oportuno de hablar los temas y llega un momento en que hay que enfrentarlos. Bueno, entonces vamos a un tribunal. Es lo civilizado, ¿no?
Un costo que ha tenido la demanda en La Haya es que ha intensificado mucho los conflictos entre su gobierno y el de Evo Morales..
(Con ironía) Está usted pisando un terreno peligroso.

-¿Por qué?
El expediente en La Haya es entre Chile y Perú. ¿Está usted suponiendo que Evo actúa por órdenes de alguien?

-No.
Pero su pregunta lleva implícito eso. Por favor, que salga así.

-Evo Morales ha dicho que la demanda en La Haya perjudica las negociaciones entre Chile y Bolivia. También reclamó porque usted había dicho que pensaba que Bolivia ya había renunciado a buscar una salida al mar.
Lo dije después de que él interviniera. Cuando Perú presenta su memorándum en La Haya, irrumpe en la escena un tercero que, como decimos en Perú, no tenía oficio en este tema. Y lo hace para decir que lo hemos hecho contra Bolivia. Francamente, no lo entiendo. Dije: oiga, este es un tema bilateral con la Cancillería chilena y usted tiene otro tema que es bilateral y el Perú no interviene. Usted negociará su asunto del mar, que viene cada cierto tiempo, como las olas del mar. Pero como hace tiempo no se escucha eso, me parece que usted ya renunció a toda aspiración. Simplemente dije eso. Como (Evo Morales) no puede pelear con Santiago, quiere pelear con Lima. Y quiere buscarse un adversario que tenga menor costo. Incluso mi amigo Evo dijo una cosa que me impresionó mucho. Dijo: "No podemos entrar en conflicto con Chile, porque de repente nos quita más territorio". Eso está escrito. Nosotros estamos tranquilos. Además, en el caso de Evo Morales, hay que entender los adjetivos de más que usa.

-¿Por qué hay que entenderlos?
Porque a veces no detiene los adjetivos que se le vienen a la boca. Nos ha llenado de adjetivos muchas veces. Yo comprendo y no respondo esas cosas. El caso de La Haya es entre Lima y Santiago. No sé por qué tendría qué intervenir nuestro amigo Evo.

-Evo Morales reclama porque la demanda peruana es sobre la franja de mar que podría ser negociada con Santiago. Además, de acuerdo con el Tratado de 1929, Perú tiene que ser consultado y estar de acuerdo en el caso de que Chile decida cederle a Bolivia ex territorio peruano. Por lo tanto, la demanda invalida...
(Subiendo el tono de voz) ¡¿Invalida qué?!, si no tiene ningún acuerdo con Chile. Parece que lo tuviera. Entonces habría que decirlo públicamente. Si ya lo tienen, entonces nos toca a nosotros esperar que nos consulten. Cuando el señor Evo Morales dice eso, significa que ya tienen un acuerdo. O lo tienen bajo la mesa. Tienen todo el derecho de tenerlo bajo la mesa también.

-¿Usted cree que lo tienen?
No lo sé. Simplemente, digo que por los indicios parece que lo tienen. Y estaría bien. Los países tienen que dialogar. No se pueden pasar siglos quejándose unos de otros. Eso es lo único que explica que ahora haya una actitud tan cortés y a veces tan obsecuente con Santiago. Evo Morales ya se ha jugado esa carta. Ahora lo que no veo es qué tiene que ver La Haya con eso. Si hubieran llegado a un acuerdo que después consulten con el Perú.

-En todo caso, la demanda en La Haya sí dificulta la negociación de un corredor por Arica.
No necesariamente. La reclamación peruana, que es el punto medio, deja un espacio suficiente para que, si Chile quiere, llegue a un acuerdo con Bolivia. Según las palabras de Evo Morales, debo entender que eso ya está negociado y que el Perú lo está obstaculizando. Pero bueno, si no se han puesto de acuerdo, que nos informen cuando lo hagan y ahí veremos qué hacemos.

-En Santiago y en La Paz hay sectores que estiman que Perú siempre va a vetar cualquier acuerdo por ex territorios peruanos. Las dos últimas ocasiones en que estuvieron cerca, Charaña (1978) y Gas por Mar (2003), Perú obstaculizó esas fórmulas.
Quiero ser muy claro en esto: Perú no será obstáculo para que se solucione un viejo problema en el cual Bolivia tiene mucho de razón. Queremos que haya la mayor amistad entre Perú, Chile y Bolivia. Respecto de Charaña, era un acuerdo entre dos gobernantes dictatoriales. Cuando se habló de Gas por Mar, el tema fue que estábamos interesados en que la salida del gas boliviano se hiciera por territorio peruano.

-¿Usted atribuye parte de sus problemas con Evo Morales a la influencia de Hugo Chávez?
Usted lo dice.

-Sin el factor Chávez, ¿las relaciones serían mejores?
A veces creo que sí y a veces que no. Da la impresión de que como no tiene oposición interna, necesita crearse una fuera del territorio boliviano. Pero como ahora vienen elecciones, se irá olvidando del Perú. Pero le repito: me imagino que Evo Morales tiene acuerdos de gobierno a gobierno con Chile y por eso es tan respetuoso. Y yo diría que es hasta obsecuente con Chile.

-Otro factor que ha tensionado las relaciones Lima-Santiago es la insistencia en que Chile está en una carrera armamentista. Lo han dicho ministros suyos e incluso usted ironizó la compra de F-16 a Holanda por parte de la Fach. ¿Cree que Chile está en una carrera armamentista?
Mucha gente cree que Chile está en una carrera armamentista.

-¿Y qué piensa usted?
Una vez el general Pinochet dijo que las armas son para que las usen los hombres. Pero se lo pongo de otra manera. Nos hubiera gustado más sentarnos en una mesa y decir: a pesar de este tema jurídico en La Haya, honestamente tengo esto y usted tiene esto, parémoslo aquí. Siempre habrá aquí quienes digan que nos hemos atrasado mucho en la reposición y que al otro lado tienen una ley minera que le asigna el 10% para el presupuesto de las FFAA y hay que hacer lo mismo. Siempre hay voces del extremo.

-Ese discurso lo repite gente importante de su gobierno.
Yo no soy partidario de eso. Cada país debe tener condiciones estrictamente disuasivas y defensivas, como país pacífico. Después de la cumbre de Trinidad y Tobago, en abril, cuando se reunió con la Presidenta Bachelet, usted reconoció que las relaciones con Chile no tenían "la misma intensidad" de antes de La Haya.

Evidente. Al comienzo, todo era afectos y cariños, aunque ahora lo sigue siendo por otros sectores. Tengo una cercanía entrañable con mucha gente de Chile. Pero naturalmente, como aquí decimos, yo no me dejo pisar el poncho por nadie.

Entonces, cuando se presentó el tema debió ser tomado (en La Moneda) con serenidad jurídica y hasta con gracejo, diciendo, por ejemplo, preséntenla que la vamos a ganar. De ahí en adelante, ha habido menor cercanía, menores sonrisas. En fin, digamos que lo comprendo.

-Pero se podrían haber evitado algunos episodios, como el provocado por los dichos del general Edwin Donayre respecto de que los chilenos debían salir de Perú en un cajón.
Esos son los imponderables. Cómo se nos iba a ocurrir que iba a pasar eso con el general Donayre, que es una buena persona, que ha estado con la Presidenta Bachelet. La verdad es que estaba haciendo bromas, como lo sabe todo el que lo conoce.

-¿Es una broma que el comandante en jefe del Ejército se refiera en esos términos a un país vecino?
Absolutamente, es una broma. Esa es una canción que cantan: nadie se mete en mi patria que saldrá en un cajón. Así es. Es una broma de muy mal gusto, sobre todo vista por la prensa.

Claro: si yo le hago a usted aquí una broma, que no pretende ser de mal gusto, puede resultar de muy mal gusto si alguien la filma y se difunde. Eso fue lo que ocurrió con Donayre. Ahora, lo deberían haber tomado de otra forma. Yo me hubiera reído de una cosa así. Si alguien dijera una cosa así en Santiago, yo diría, pues tomó mucho ese caballero. Bueno, pero se le dio demasiada importancia. Y me pidieron que lo sacara inmediatamente. Ahí yo dije: espérense, a la buena sí, pero con órdenes, no. Además, el caballero se iba dentro de 15 días, tal como ocurrió.

-¿Cómo está su relación con la presidenta Bachelet?
Con Michelle tenemos la misma formación, aunque es más joven que yo. Hemos visto más o menos las mismas cosas desde los años 70. Ahora, producido el tema de La Haya, comprendo que tampoco puede aparecer la Presidenta de Chile sonriente, como si nada hubiera pasado.

GAS: CORRUPCION CAMISEA,FAENON

Carlos Herrera Descalzi
“El gas no se debe exportar”



(1) Carlos Herrera Descalzi habla claro sobre la gravedad del problema. (2) Ex ministros Kuczynski y Quijandría violaron la ley, según Herrera. (3) El anuncio de que habrá exportación sólo si el mercado interno está garantizado, parece otra mentira.

En los 18 años que dura el contrato de exportación a México, el Perú perderá 44 mil millones de dólares.

Ministro de Energía y Minas durante el gobierno de transición de Valentín Paniagua y actual decano del Colegio de Ingenieros, Carlos Herrera, quien como ministro firmó los contratos de Camisea el año 2001, advierte que el país enfrenta serios problemas porque no hay gas suficiente para satisfacer la demanda interna, debido a su exportación a México. Herrera denuncia que los contratos originales fueron ilegalmente cambiados, para favorecer los intereses de las empresas que quieren exportar el gas de Camisea y señala que el Estado debería tomar el control del gas y prohibir su exportación.

-¿En cuántos años el Perú se quedará sin gas, si se mantiene la actual situación en la cual alrededor de la mitad de los 8.8 billones de pies cúbicos de gas que tiene el país se usa para la exportación?
-Ya tenemos en este momento un serio problema de abastecimiento de gas. El gas ya comprometido, sin nuevos consumidores, representa 8.7 billones de pies cúbicos, es decir prácticamente todas nuestras reservas. El país ya no puede crecer en base al gas. Los que tienen gas en este momento van a seguir teniéndolo durante un tiempo, pero nadie más podrá acceder al gas.

Por falta de gas las plantas que deben cubrir la demanda eléctrica de los próximos años van a tener que usar diesel, lo que va a subir el precio de la electricidad.

-¿Cuándo comenzarán a quedarse sin gas la industria, las generadoras eléctricas, que ahora operan con el gas de Camisea?
-Tendrán gas solamente hasta que terminen sus actuales contratos. No hay gas disponible para renovar los contratos existentes. Los contratos de la industria vencen el 2013 y 2014; las generadoras eléctricas que ya tienen gas se quedarán desabastecidas a comienzos de los años veinte; las dos petroquímicas que hay tienen contratos hasta el 2032 y 2033; el consumo residencial en Lima e Ica tiene gas hasta el 2040. Eso sin incrementar el consumo actual.

-¿Y para cuántos años nos alcanzaría el gas si se anula la exportación?
-Tomando en cuenta el incremento previsto de la demanda interna para los próximos años, que ahora por la exportación no se puede satisfacer, cada sector tendría gas para diez años adicionales de lo que tiene ahora. Eso nos daría mayor tiempo para encontrar nuevas reservas y explotarlas.

-¿En unos años podemos estar en la paradoja de exportar gas y al mismo tiempo tener que importar gas para satisfacer la demanda interna?
-Así es, lo cual es ridículo. Vamos a exportar gas barato y comprar gas caro. Con un precio internacional de 3,50 dólares por millón de btu -ahora está por debajo de tres dólares- el Perú vende el gas para la exportación a 0,15 dólares. Y con ese mismo precio internacional, que es referencial y al cual hay que agregarle los costos de licuefacción, transporte y regasificación, al Perú el gas le podría costar unos 10 dólares por millón de btu, que es lo que ahora paga Chile. Esa es la situación a la que nos enfrentamos.

-¿Cuánto perderá el Perú por exportar el gas de Camisea?
-En los 18 años que dura el contrato de exportación a México, el Perú perderá 44 mil millones de dólares.

-¿Si no hay gas suficiente para el mercado interno y la exportación, por qué usted, cuando fue ministro de Energía y Minas, firmó los contratos de Camisea permitiendo la exportación?
-La exportación que nosotros autorizamos era una exportación condicionada, solamente se podía exportar gas si había reservas probadas para satisfacer el mercado interno por un horizonte permanente de 20 años cuantificados año a año. Si un año no se aseguraba el mercado interno por los siguientes 20 años, se cortaba la exportación. Pero eso se cambió durante el gobierno de Toledo por una obligación de abastecer el mercado interno por 20 años fijos, contados a partir del 2005, según el consumo de ese año, sin tomar en cuenta el incremento de la demanda interna. Ese cambio ha permitido que ahora se pueda exportar gas.

-¿Con el contrato original hoy no se podría exportar gas?
-No. Con ese contrato solamente se habría podido exportar si se encontraban campos gigantescos de gas.

-Pedro Pablo Kuzcynski, que como ministro del gobierno de Toledo promovió la exportación de gas, justifica esta decisión señalando que las reservas de gas superan los 12 billones (trillones en inglés) de pies cúbicos y que eso alcanza sin problemas para la exportación y el mercado interno.
-Esa cifra de reservas es falsa. Y así fuera cierta, no es verdad que con 12 billones de pies cúbicos sobra gas para exportarlo. El país tiene tantas necesidades de gas, que si hubiera 20 billones de pies cúbicos de gas no se debería exportar, porque vamos a necesitar esos 20 billones para el consumo interno. Si no hay problemas para el abastecimiento de gas como dice Kuzcynski, entonces por qué no se le da gas a las doce empresas que lo están pidiendo hace casi un año y no lo pueden recibir.

-¿Qué futuro le ve a la renegociación de los contratos de Camisea planteada por el presidente García para priorizar el consumo interno de gas?
-Aparentemente no hay ninguna renegociación. Creo que el gobierno está dejando que pase el tiempo y luego va a ver cómo inflar nuevamente las reservas de gas. No percibo que haya una verdadera voluntad para renegociar los contratos de Camisea a favor del consumo interno. El gobierno no tiene una política energética. Los anuncios del presidente en este tema son absolutamente erráticos, son marchas y contramarchas.

-¿La única forma de que el país pueda pensar en un desarrollo a base del gas es prohibiendo su exportación?
-Así es. No estamos en condiciones de exportar gas.

-¿Es posible cambiar los contratos de Camisea para anular la exportación?
-Sí. Un país debe respetar sus compromisos, pero las empresas tienen que respetar la ley, y la ley peruana señala que primero es el mercado interno. Las empresas están violando la ley porque están priorizando la exportación.

-¿Coincide con quienes proponen que el Estado asuma el control del gas, que ahora está en manos privadas?
-Creo que en este momento el Estado debe asumir el control de nuestras reservas de gas. Los incumplimientos de la ley por parte de las empresas y las mentiras sobre la cantidad de reservas justifican la intervención del Estado.

-¿El cambio de la matriz energética a gas, alentado por este gobierno y el de Toledo, ha terminado siendo una farsa?
-Sí, ha sido una farsa que nunca tuvo un rumbo definido y fue solamente una forma de llenarse de palabras sin saber qué se podía hacer.


“En Camisea ha habido una profunda corrupción”

-¿Los ex ministros Pedro Pablo Kuczynski y Jaime Quijandría fueron los dos personajes claves durante el gobierno de Toledo para los cambios que favorecieron a las empresas que explotan el gas de Camisea?
-Así es. Kuczynski ha sido asesor de Hunt Oil (empresa norteamericana que participa en la explotación y exportación del gas de Camisea). Como asesor de Hunt Oil preparó la oferta de exportación del gas de Camisea que esa empresa presentó al Estado peruano y luego, como ministro, se sentó al otro lado de la mesa a discutir en representación del Estado lo que él había preparado para Hunt Oil. Es ahí que se hacen los cambios a favor de Hunt Oil, facilitando la exportación de gas. Quijandría fue asesor de TGP (Transportadora de Gas del Perú) y como ministro de Energía y Minas favoreció al Consorcio Camisea.

-¿La entrega a Perú LNG (exportadora del gas) del Lote 56, descubierto por Shell y que luego revirtió al Estado cuando esta empresa se retiró del país, fue irregular?
-Ese lote se había guardado para que sea la reserva estratégica del país, nunca se debió entregar. El gobierno de Toledo lo entregó a dedo para la exportación a Perú LNG, donde Hunt Oil tenía el 70 por ciento. Luego de hacerse con ese lote, Hunt Oil le vendió a Repsol el 20 por ciento de su participación en Perú LNG en 325 millones de dólares. El gran activo de Perú LNG para esa venta era el Lote 56, con reservas probadas y que Perú LNG recibió sin invertir nada.

-Cuando hace dos años en Argentina se descubrió el pago de sobornos realizados por las empresas Skanska y Techint se reveló que esas habían pagado sobornos en el Perú por un millón 800 mil dólares. ¿Cree que esos sobornos están vinculados a Camisea, teniendo en cuenta que Skanska ha hecho varias obras de este proyecto, como la planta de licuefacción de Pisco, y Techint construyó el gasoducto y participa en el Consorcio Camisea?
-Cuando veo que en Camisea se cambió la ubicación de la planta de licuefacción para ponerla en la zona de amortiguamiento de la reserva de Paracas, lo que le ahorró a la empresa entre 50 y 100 millones de dólares; que se cambiaron los contratos para favorecer a las empresas con la exportación de gas; que se adelantó el impuesto a las tarifas eléctricas por el uso del gasoducto cuando éste todavía no estaba listo, lo que le permitió a Techint recaudar unos 100 millones de soles, y otras cosas, me parece que todo apunta a Camisea.

-¿Cuánta corrupción ha habido alrededor de Camisea?
-Ha habido una profunda corrupción. No puedo decir que Camisea está podrido, pero se ve podrido, huele a podrido y sabe a podrido. Lo ocurrido con el Lote 56 y los cambios de los contratos de Camisea harían empalidecer de envidia al “faenón” de los “petroaudios”.

Carlos Noriega
Entrevista