FRANCE:BOYER

Une nouvelle régulation reste à inventer»

12 réactions

Recueilli par VITTORIO DE FILIPPIS

• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  

Robert Boyer est un économiste hétérodoxe, chef de file de l’«Ecole française de la régulation» née dans l’euphorie des années 60, en réaction à l’enthousiasme du prix Nobel d’économie Paul Samuelson, qui s’était laissé aller à baptiser l’économie de «science joyeuse de la croissance». Pendant les Trente Glorieuses, le mode de régulation fordiste a dominé la plupart des économies occidentales, jusqu’à l’avènement du mode de régulation patrimonial. C’est justement ce système qui vole en éclats sous nos yeux depuis le début de la crise des subprimes. Au point qu’une nouvelle régulation financière, économique, sociale et publique, s’impose. Autant dire que la crise s’inscrit dans le temps, en 2009 c’est certain, si ce n’est au-delà. Robert Boyer a publié Une théorie du capitalisme est-elle possible ? (Odile Jacob) et Théorie de la régulation : l’Etat des savoirs (la Découverte).

Pouvez-vous expliquer l’origine de la crise actuelle, à la lumière de vos travaux portant sur la croissance fordiste de l’après-Seconde Guerre mondiale ?

Aujourd’hui, toute la presse s’interroge sur les parallèles et différences entre la Grande Dépression de 1929-1932 et la crise des produits dérivés du marché hypothécaire américain, dite crise des subprimes. Or l’analyse du krach boursier de 1929 a été le point de départ des travaux des régulationnistes sur l’exceptionnelle croissance de l’après-Seconde Guerre mondiale. De nos jours, les économistes s’accordent pour dénoncer les erreurs d’appréciation des responsables américains quant à la sévérité et la durée de la Grande Dépression. Ben Bernanke, le gouverneur de la Banque centrale américaine a montré dans ses travaux académiques qu’un abondant approvisionnement en liquidités, y compris pour soutenir les spéculateurs, était nécessaire pour éviter l’effondrement du système financier.

Pour les chercheurs régulationnistes, cette mesure aurait été insuffisante car la crise financière est en fait un déséquilibre fondamental du régime d’accumulation des années 20 : les nouvelles méthodes de production de masse permettaient des gains de productivité sans précédent dont bénéficiaient les entreprises mais relativement peu les salariés dont le salaire ne suivait pas l’explosion de la productivité. Le recours au crédit dissimulera un temps ce déséquilibre mais l’économie américaine s’enfonce alors dans la crise car à la production de masse ne correspondait pas une consommation de masse émanant des salariés eux-mêmes.

On sait qu’en dépit du New Deal et du mouvement de réglementation et d’interventions publiques massives, l’économie américaine ne retrouve une croissance régulière qu’après la Seconde Guerre mondiale. Et cela grâce à la négociation de conventions collectives dans des secteurs clés. Résultat ? Dans leur grande majorité, les salariés américains accèdent durablement à la consommation de masse. Les entreprises se font concurrence par la publicité et non plus la guerre des prix. Les banques commerciales sont séparées des banques d’investissement depuis 1933 par la loi Glass Steagal (1) et sont soumises à une réglementation et des mécanismes de surveillance pour éviter qu’elles soient emportées par une bulle spéculative. L’intervention de l’Etat est réhabilitée puisqu’elle permet de surmonter la crise et de favoriser la croissance. Par exemple, l’accès à l’éducation universitaire est fortement encouragé par une intervention de l’Etat et nombre de programmes fédéraux favorisent le développement de l’innovation. C’est le triomphe du modèle productif fordiste (2) qui, sous diverses formes, se diffuse tant en Europe qu’au Japon. Pour leur part, les politiques keynésiennes utilisent le taux d’intérêt de la monnaie et le déficit budgétaire comme deux outils permettant de stabiliser cette croissance.

Mais alors, pourquoi et quand s’interrompt ce régime exceptionnel ?

La contrepartie de ce système est la permanence d’une inflation, certes modérée, mais qui s’accélère avec les dépenses liées à la guerre du Vietnam et plus encore la flambée des matières premières qui conduit aux chocs pétroliers de 1973 puis de 1979. L’incapacité des politiques keynésiennes à relancer l’activité ouvre le champ à une surprenante contre-révolution conservatrice. Puisque l’Etat a montré son inefficacité, confions au marché la tâche d’éliminer l’inflation, le chômage et le déficit commercial ! Tel est le mot d’ordre, dès 1979, de Ronald Reagan puis de Margaret Thatcher qui avait fait du fameux T-I-N-A (There Is No Alternative) le slogan de ces réformes. Mais cette défaite idéologique des keynésiens et des interventionnistes n’est pas suffisante pour expliquer la rupture du fordisme.

En fait, ce dernier est victime de son propre succès. Le plein-emploi renforce le pouvoir de négociation des salariés alors même que se ralentissent les gains de productivité. Du coup, la chute des profits qui en dérive donne le signal de restructuration massive et de remise en cause du compromis salarial fordien. Simultanément, les firmes américaines décident de se développer à l’étranger et font pression pour une déréglementation tous azimuts. La réduction des impôts, pour stimuler la production devient la règle et s’impose l’idée d’un Etat frugal, n’interférant pas avec le libre jeu de marchés qui sont supposés s’équilibrer d’eux-mêmes.

Est-ce que, pour autant, cette déréglementation devait conduire à la crise des subprimes ?

A cette première étape de désengagement de l’Etat, il convient d’en ajouter une seconde. a partir de la loi instituant les fonds de pension par capitalisation (1976), la déréglementation et le décloisonnement des marchés vont favoriser une vague sans précédent d’innovations financières. Comme le caractère de plus en plus concurrentiel et inégalitaire du marché du travail restreint la croissance des revenus salariés, c’est à l’essor continu du crédit sous toutes ses formes que l’on doit attribuer le retour de la croissance à partir du milieu des années 90. L’abandon en 1999 du Glass Steagal Act lance le régime de croissance tirée par la financiarisation qui va culminer avec l’éclatement de la crise des subprimes à partir de mars 2007. Ce changement s’est imposé sans heurts puisqu’il ouvrait de nouvelles possibilités de consommation aux ménages américains, qu’il permettait aux banques, tout spécialement d’investissement de Wall Street, d’engranger de remarquables profits. De plus, les gouvernements y voyaient une solution à nombre de problèmes que ne pouvaient plus régler les budgets publics : accès à l’éducation universitaire et possibilité d’acquisition d’un logement pour les groupes les plus défavorisés par le biais des crédits. Le crédit devenait même un substitut à la prise en charge collective des dépenses de santé de ces mêmes groupes.

Il semble que la consommation continuait à alimenter la croissance… Quelles étaient les différences avec le régime fordiste précédent ?

En effet, le dynamisme de la consommation est un trait commun à ces deux régimes mais dans le régime fordiste, ce sont les gains de productivité créés dans le système productif et leur distribution qui alimentent une consommation de masse. Dans le second, c’est l’anticipation d’une richesse financière future qui permet aux ménages d’acquérir un logement à crédit, d’obtenir un crédit supplémentaire dès lors que les taux d’intérêt baissent et de multiplier l’usage des cartes de crédit généreusement attribuées par les banques. Simultanément, pour les entreprises cotées à Wall Street, c’est la valeur actionnariale qui s’impose.

A priori, elle devrait être corrélée au profit mais la multiplication des bulles spéculatives, celle de l’Internet puis celle du marché immobilier, font de la valeur boursière le cœur de la stratégie des firmes…et de l’explosion de la rémunération de leurs hauts dirigeants. De ce fait, les inégalités de revenus et plus encore de patrimoines atteignent des niveaux sans précédent depuis la veille de la Première Guerre mondiale et apparaissent de fortes différenciations des modes de consommation. C’est une autre différence avec la stabilisation des inégalités et la relative convergence des modes de vie qui avaient marqué le fordisme.

Ainsi, au cours des quinze dernières années, le crédit était devenu substitut du revenu alors qu’il en était le complément dans l’immédiat après- guerre.

La crise était donc prévisible. Alors comment expliquer la surprise des banques d’investissement de Wall Street et l’incrédulité d’Alan Greenspan, ex-patron de la Banque centrale, face à sa gravité ?

C’est tout le problème. En 2003, Alan Greenspan était allé convaincre le Sénat et le Congrès de l’inutilité et du danger d’une réglementation des produits dérivés. En cela, il s’opposait à l’Agence fédérale chargée de veiller à la stabilité financière mais il était en accord avec Wall Street dont il avait finalement adopté les vues. En 1997, il avait dénoncé l’exubérance irrationnelle associée à la bulle Internet, avant de se rétracter et répéter sans cesse que les banquiers centraux n’ont pas l’informationpour détecter les bulles financières. Pour lui, il suffisait de surmonter les crises une fois qu’elles étaient survenues, grâce à l’injection de liquidités ou à des fusions-absorptions, sur le modèle de la reprise de LTCM par Bear Stearns. La crise des subprimes n’est donc, pour lui, qu’un incident qui n’intervient qu’une fois par siècle.

Par ailleurs, il estime que sa responsabilité n’est que très partiellement engagée… alors que le maintien de bas taux d’intérêt réels facilite, voire suscite, la spéculation.

Nombre d’autres analystes ont été plus lucides. Warren Buffet avait qualifié les produits dérivés d’«armes financières de destruction massive», nombre de déviants, tant à New York qu’à Londres, avaient anticipé la gravité de la crise des subprimes. Dès 2003 la Banque des règlements internationaux publie un rapport qui pointe les dangers du transfert massif de risques que permettent les produits dérivés.

En 2001, un rapport du Conseil d’analyse économique avait pointé le danger d’une privatisation de l’information financière essentielle à la préservation de la stabilité financière mondiale. En 2004, un autre rapport notait que l’explosion des produits dérivés, au-delà de la croissance modérée des fondamentaux sous-jacents était un indicateur avancé de crise.

Comment caractérisez-vous la crise américaine actuelle ?

Elle n’est pas la faute à pas de chance ! Au contraire, elle marque la fin d’une époque, celle de la croissance tirée par la financiarisation. C’est une crise financière systémique puisque les financiers qui ont inventé des produits tellement complexes et enchevêtrés les uns les autres qu’ils ne savent plus déterminer qui doit combien à qui. Voilà l’origine du blocage du crédit interbancaire. A cet égard, ni l’accès quasi illimité à la liquidité de la Banque centrale ni le fonds de défaisance, prévu par le plan de Henry Paulson, ne sont à la hauteur de ce défit informationnel qui touche à la microfinance et aux excès passés de l’innovation. Enfin, la remise en cause de cette vague d’innovations financières marque l’arrêt d’une croissance tirée par les facilités de crédit accordées aux ménages. C’est la fin de la croissance patrimoniale. Tel l’arroseur arrosé, Wall Street a contemplé, incrédule, la faillite de son business model et de quelques-unes de ses firmes les plus renommées.

Comment voyez-vous les années futures ? Y a-t-il un risque de répétition de la Grande Dépression des années 1929-1932 ?

Il est maintenant clair pour tous - même pour Alan Greenspan mais c’est un peu tard - que s’ouvre une douloureuse et longue période de restructuration de l’économie américaine. Les ménages devront apprendre à dépenser moins qu’ils ne gagnent, les banques à apprécier à nouveau des risques qui ne seront plus transférables aussi facilement et il appartiendra au système productif de livrer au marché domestique et mondial des biens adaptés à la demande. Il est aussi probable que le rôle des Etats-Unis dans l’intermédiation mondiale va décroître. Il faut moins redouter une répétition de la Grande Dépression qu’une nouvelle décade perdue, non plus du Japon, mais des Etats-Unis : difficile restructuration des banques, conjoncture incertaine et désarroi des autorités publiques face à une crise qui les a désarçonnées. Une nouvelle régulation reste à inventer.

La crise va-t-elle se propager au reste du monde ? Ou va-t-on vers une déconnexion progressive des trois grandes zones : Amérique du Nord, Europe, Asie ?

Les données conjoncturelles ont d’ores et déjà levé cette incertitude : d’une façon ou d’une autre, tous les pays finiront par être touchés. Le meilleur élève de la financiarisation américaine, à savoir le Royaume-Uni, connaîtra sans doute la crise la plus sévère parmi les pays européens. Les autres vont souffrir du ralentissement de la conjoncture mondiale et de l’extrême volatilité des taux de change. Les pays exportateurs de matières premières vont voir leurs rentes diminuer, mais de ce fait se calmeront les inquiétudes concernant un retour de l’inflation. Pour sûr, c’est la déflation des actifs financiers et peut-être demain la déflation tout court qui s’annoncent.

Le cours des pays asiatiques donne quelques espoirs car ils ont tiré nombre de leçons de la crise financière de 1997 : ils ont essayé de minimiser leur endettement en dollars et constitué d’amples réserves pour répondre à d’éventuelles crises de change. Le ralentissement des exportations chinoises et la croissance des salaires récemment observés peuvent déclencher une réorientation durable de la croissance de ce pays qui serait alors tirée par la satisfaction des énormes besoins sociaux.

Pour sa part, l’Inde continuera sans doute à adopter une stratégie développementiste prudente, tout spécialement en matière d’ouverture à la finance internationale. De leur côté, la plupart des pays latino-américains demeurent très sensibles à l’instabilité de l’économie internationale, mais ils ont été vaccinés contre une libéralisation financière hâtive et l’adhésion au consensus de Washington.

 

(1) La loi tient son nom de deux sénateurs démocrates, Carter Glass et Henry B. Steagall, et instaure une incompatibilité entre les métiers de banque de dépôt et de banque d’investissement.

 

(2) Henry Ford est l’un des premiers industriels à avoir pressenti la possibilité d’un système économique qui, tout en continuant à être capitaliste, ferait des salariés les bénéficiaires et donc les alliés de la production et de la consommation de masse. Pour donner réalité à cette vision, il organise dans son entreprise le passage aux 5 dollars par jour, soit près du double de la rémunération du reste des salariés américains.