BANQUES:NATIONALISATION N´EST PAS INELUCTABLE

La nationalisation des banques n'est pas inéluctable

[ 02/02/09  ] 4 commentaires

Virer sur l'aile pour rebrousser chemin et atterrir sans se « crasher ». C'est bien l'exploit du pilote d'US Airways que les gouvernements occidentaux doivent rééditer avec des banques aux moteurs coupés. A une exception près : il faut immédiatement faire redécoller l'appareil et le crédit avec. Or, après plus de 800 milliards d'euros de dépréciations financières depuis le début de la crise financière à l'été 2007, la principale passagère de l'engin, l'économie mondiale, se demande toujours si elle arrivera vivante au bout du voyage.

Les plans de sauvetage (1.800 milliards d'euros en Europe et 2.100 milliards de dollars aux Etats-Unis) et l'injection effective de plus de 700 milliards d'euros de capitaux à ce jour par les Etats et les investisseurs privés sont tout juste parvenus à éloigner momentanément le spectre d'un effondrement du système financier. Si bien que, de Jacques Attali à George Soros, des voix de plus en plus nombreuses s'élèvent pour que les Etats passent à la suite logique : la nationalisation des banques.

Ses partisans tirent leur argumentaire de l'évidence même : sous perfusion permanente des banques centrales et des Etats qui remettent sans arrêt des fonds ou garantissent les pertes à venir, les banques ne sont plus que des façades. « Elles cherchent avant tout à limiter les prêts afin de se désendetter. Leur intérêt objectif va contre celui de la collectivité qui est de faire redémarrer le crédit dans les secteurs qui en ont le plus besoin », estime l'économiste Elie Cohen qui plaide en faveur d'une « entrée de l'Etat au capital des banques qui font appel à de l'argent public, voire leur nationalisation, y compris en France » (1). Car le diagnostic ne vaut pas que pour les banques américaines, anglaises ou allemandes.

Nationalisation ou dépression, tel n'est pourtant pas le choix qui s'offre aux gouvernements. Remettre les clefs des banques aux Etats ne résoudra pas en effet les deux questions centrales de la crise demeurées sans réponse.

La première concerne la vérité des prix des actifs toxiques encore logés dans les bilans. La création d'une « bad bank » qui les rachéterait favoriserait la transparence. « Impossible », répondent dirigeants et politiques. Reprendre ces portefeuilles douteux à leur « juste prix » finirait de mettre les banques à terre, assurent les premiers. Les céder à des prix plus élevés reviendrait à « nationaliser les pertes et privatiser les profits », craignent les seconds.

La nationalisation permettrait de sortir de cette quadrature du cercle, estiment ses promoteurs en s'appuyant sur le succès relatif de la Suède. En prenant le contrôle de ses principales banques au début des années 1990, Stockholm a pu récupérer 58 % du coût du sauvetage. C'est toutefois oublier que l'expérience a été de courte durée (quatre ans au lieu des quinze prévus) grâce à une reprise économique mondiale aujourd'hui improbable. L'histoire regorge en revanche d'échecs de la gestion publique d'institutions financières, des banques régionales en Allemagne qui sont tombées dans le piège du « subprime » au scandale du Crédit Lyonnais en France. « Mettre le pouvoir de décision et celui de régulation entre les mêmes mains accroît le risque systémique », observe Noël Amenc, professeur de finance à l'Edhec.

Cet écueil, souligne-t-il, est d'autant plus évitable que les Etats disposent des outils (actions préférentielles notamment) pour recapitaliser les banques sans en prendre le pouvoir. Ils peuvent aussi garder la possibilité de profiter d'un retour à meilleure fortune, à travers des bons de conversion ultérieurement cessibles à des investisseurs privés désireux de participer à la restructuration du secteur.

Cette voie n'est toutefois praticable qu'à condition de clarifier la deuxième interrogation : de quels capitaux les banques ont-elles besoin ? Effrayée par les pertes encore à éponger, la Bourse réclame qu'elles portent leur minimum de fonds propres « durs » (« Tier-1 ») à hauteur de 8 % à 9 % des encours, quand la réglementation le fixe à 4 %. « Cette exigence est contre-productive. Les coussins au-delà du minimum de 4 % sont faits pour gonfler en période de prospérité, et diminuer dans les crises », estime Noël Amenc. Lui suggère d'abaisser à 3 % le ratio réglementaire afin de créer un « choc psychologique » sur les marchés (2). La mesure aurait évité aux Etats d'injecter 250 milliards de dollars dans les banques depuis octobre dernier. Ce n'est certainement pas la seule que les gouvernements devront prendre pour remettre d'aplomb le système bancaire.

Laurent Flallo est éditorialiste aux « Echos ».