CHILE: RICARDO CABALLERO DEL MIT, ELM

Miércoles 17 de septiembre de 2008
El economista chileno analiza el convulsionado mercado financiero:
Ricardo Caballero a fondo tras la caída de Lehman Brothers

Desde Estados Unidos, el director del Departamento de Economía del MIT plantea que una de las principales razones por las que aún existe una crisis de confianza es porque las autoridades de ese país no han dado señales claras de que se peleará hasta el final cualquier crisis que sea producto de un ataque especulativo.

DANIELLA ZUNINO

RICARDO CABALLERO
Ingeniero comercial de la Universidad Católica.
Doctorado en el MIT.
Fue profesor de la Universidad de Columbia.
Hoy es director del Departamento de Economía del MIT.
Ha sido consultor del FMI, del Banco Mundial, de la Reserva Federal, del BID y del Banco Central Europeo.

El economista Ricardo Caballero, uno de los chilenos más destacados a nivel internacional y que este año asumió como director del Departamento de Economía del MIT, es crítico del manejo que ha habido de las autoridades estadounidenses frente a la crisis de confianza en el sector financiero. Pero, ¿cómo ve la situación a futuro? Si bien asegura que nadie puede saber cuánto más profunda puede ser la crisis, cree que el escenario más probable es uno donde la economía mundial sale relativamente bien parada luego de este "huracán financiero".

-Usted levantó una polémica planteando que era necesario que las autoridades de Estados Unidos salieran al rescate de los privados del sector financiero, sin preocuparse demasiado del riesgo moral mientras durara la crisis. Ante un escenario que parece aún más complejo que hace algunas semanas, ¿mantiene esta posición?

"Absolutamente. Es más, creo que una de las razones principales por la que seguimos sufriendo estas crisis de confianza es que Paulson (secretario del Tesoro de Estados Unidos) no ha mandando una señal clara de que peleará hasta el final cualquier crisis que sea producto de un ataque especulativo. Incluso cuando ha intervenido, lo ha hecho con mucha ambigüedad y poca claridad acerca de cómo tratará a los accionistas. Desde mi punto de vista, éste es un gran error, ya que les ha hecho el juego a los 'short sellers' (inversionistas que toman posiciones cortas, es decir, que venden acciones que no tienen y que ganan cuando cae el precio de la acción), que ahora se pasean libres por Wall Street buscando su próxima víctima...".

-En este contexto, ¿qué le parece la caída de Lehman Brothers?

"La caída de Lehman no era ni necesaria ni deseable. El ataque especulativo fue posible gracias a la indefinición que ya le mencioné".

"Habiendo dicho esto, dado el ataque especulativo, es de alguna forma una buena señal que se hayan atrevido a dejar caer a Lehman. Esto sugiere que la percepción de ellos es que los mercados hoy están mejor preparados para resistir un shock de este tipo que cuando se presentó la crisis de Bear Stearns. Ojalá estén en lo correcto...".

-¿Estamos en el punto más bajo de la crisis financiera o estos cambios de propiedad evidencian que se están empezando a ordenar las fuerzas?

"Nadie sabe la respuesta a esta pregunta... y ése es parte del problema. Hay mucha incertidumbre, y cuando esto ocurre, los shocks tienen un efecto mucho más grande que en ausencia de ésta, ya que los agentes económicos se tornan extremadamente conservadores".

-¿Cómo ve la situación a futuro? ¿Cuánto más profunda puede ser esta crisis?

"Nadie sabe cuánto más profunda puede ser; pero a pesar de esto, creo que el escenario más probable es uno donde la economía real sale relativamente bien parada después de este huracán financiero".

-¿Qué otros grandes bancos o instituciones financieras ve usted en riesgo de cambiar de propiedad, de quebrar o de estar en una posición de ser rescatadas?

"Los más obvios son Washington Mutual y AIG. Dos gigantes del mercado hipotecario y de seguros".

-¿Cómo deberían reaccionar la Fed y otros bancos centrales ante el escenario actual?

"Deben estar preparados para generar liquidez, de las formas más variadas, de un momento a otro. Como dije antes, éste no es el momento para preocuparse mucho del riesgo moral, e incluso de la inflación en muchos casos (ciertamente en Estados Unidos)".

-¿Qué tan fuerte es esta crisis? ¿Concuerda con quienes dicen que es la crisis financiera más fuerte desde 1929?

"Sí. Como tamaño del shock, ésta es la crisis financiera más grande desde la gran depresión. Afortunadamente, lo que es muy distinto es el impacto sobre el sector real, que ha sido relativamente menor. Esto se debe tanto a un sistema financiero mucho más robusto que el de esa época, como también a una respuesta de política económica mucho más agresiva de parte de la Reserva Federal".

RICARDO CABALLERO
JULIO DE 2008, FINANCIAL TIMES

"NADIE SABE cuánto más profunda puede ser; pero a pesar de esto, creo que el escenario más probable es uno donde la economía real sale relativamente bien parada después de este huracán financiero".

>> Lo que había dicho sobre la crisis

"La estrategia antirriesgo moral del secretario Paulson ha sido extremadamente contraproducente en el actual ambiente económico. Esta política simultáneamente dificulta la habilidad del sector privado para resolver la crisis y exacerba la probabilidad de episodios de pánico".

"Dada la extrema fragilidad del actual escenario económico, no hay duda de que es mejor equivocarse por el lado de inducir el 'riesgo moral' que el riesgo de desalentar las iniciativas del capital privado y alentar los ataques especulativos y el comportamiento predatorio. El obsesionarse con el 'riesgo moral' conlleva un gran peligro".