NO ESTAN LOCOS, S.RONCAGLIOLO

LA FIRMEZA DEL VOTO ANTISISTEMA
No están locos
Por Santiago Roncagliolo. Escritor
EL COMERCIO 31.12.2007

Durante la campaña electoral del 2006, tuve ocasión de conversar con Gonzalo García, por entonces candidato a vicepresidente con Ollanta Humala. Por esos días, Mario Vargas Llosa había publicado un feroz artículo contra Humala, Evo Morales y Hugo Chávez, a los que acusaba de autoritarios y, sobre todo, de racistas. Yo quería conocer la opinión de García sobre el artículo. Y su respuesta me sorprendió.
-- Excelente artículo. Con eso ganamos por lo menos un punto más.
García debe haber visto la cara de estupor que puse, porque me explicó:
-- Vargas Llosa ha comparado a Humala con Chávez y Evo pensando que son monstruos repugnantes, pero son muchos más populares que Toledo. Y al meterlos a todos en el mismo saco, le ha dado a Humala talla de estadista. Pero lo más interesante es que los acusa de racistas. En el Perú, a nadie se le ocurre que un blanco pueda llamar racistas a un mestizo, un mulato y un aimara. Eso se lee como racismo de él.
Al despedirnos, García me preguntó si yo conocía a Vargas Llosa, y si podía pedirle que les dedicase otro artículo de esos.
García conocía bien a su electorado, concentrado en la paupérrima sierra sur, y sabía que desde ahí las cosas se ven exactamente al revés que desde Lima. Cuando los periodistas acusaban a Ollanta de velasquista, los limeños veían en Velasco el cataclismo económico, pero los campesinos agradecían la reforma agraria. Cuando la prensa acusaba a Humala de antidemócrata, los limeños temblaban y los campesinos lo celebraban. Así, cada vez que la prensa de Lima atacaba a Humala, terminaba haciéndole propaganda.
Incapaces de comprender que el 'comandante' creciese como espuma en las encuestas, muchos peruanos, incluso intelectuales y periodistas, llegaron a la misma conclusión: la mitad del país es estúpida.
Básicamente, es la misma conclusión a la que habían llegado con la primera elección de Fujimori y con la de Alan García en 1985. Pero esta vez tenía un agravante. El sector que votó por Humala es en gran parte el mismo que había votado por Fujimori y antes había apoyado a Sendero Luminoso. Ese segmento de la población es a veces de derecha, a veces de izquierda. Su locura ni siquiera tiene un sello ideológico claro. Es un montón de gente errática que no sabe lo que quiere. Ese análisis es tranquilizador para los demócratas, porque reafirma su seguridad de estar en lo cierto, de ser un oasis racional en medio de la barbarie. Pero falla en un detalle: ¿es posible atribuir un hecho social a la idiotez generalizada?

El ensayista Alberto Vergara cree que no. Su libro "Ni amnésicos ni irracionales" (Solar Central de Proyectos) es un lúcido análisis del último proceso electoral en el contexto histórico del país. Y llega a la conclusión de que este segmento de la población no solo sabe perfectamente lo que quiere, sino que expresa en su historia política una coherencia mucho mayor que cualquier otro grupo. Y lo que quieren es simple: integrarse en un proyecto de Estado.
A la luz de la historia de los estados-nación, Vergara examina las diversas formas de populismo en el Perú y en América Latina, y descubre cómo la idea de nación --de identidad colectiva de un país-- siempre ha sido generada por los estados. Como en el Perú el Estado no ha llegado a amplias capas de la población, los regímenes autoritarios siempre se han podido sustentar en reivindicaciones urgentes de una población que se considera desatendida por la clase política.
Por supuesto, ninguna de esas reivindicaciones es la libertad de expresión, la solidez institucional o la independencia del Poder Judicial. Para que te preocupen esas cosas, debes comer tres veces al día. Debe haber un juez que pueda tomar decisiones. Debe haber instituciones a las que acudir. El país que describe Vergara está dividido entre gente que se beneficia de la democracia y gente que no tiene razones para creer en ella. Y ya que un régimen de derecho no resuelve sus problemas, este grupo prefiere un caudillo. Lo irracional sería lo contrario.
La conclusión más sencilla de la lectura de este libro es, a la vez, la más provocadora: para defender la democracia, habrá que satisfacer las necesidades de quienes no creen en ella. Si los pobres son mayoría, votarán democráticamente por regímenes autoritarios. Y ganarán. Sobran ejemplos en la región andina.
Y, sin embargo, ¿hemos aprendido esa sencilla lección? Me temo que no. Lo que hizo Humala fue introducir en la última campaña el tema de la pobreza, que es el tema que toca de cerca al menos a la mitad de los peruanos. En respuesta, Lourdes Flores habló de redistribuir la riqueza, y García la acusó de ser "la candidata de los ricos". Súbitamente, todos muy preocupados por los pobres. Pero el primer tema que abordó el Gobierno una vez elegido fue la pena de muerte para los pederastas. Hoy en día, la impopularidad de Alan García se concentra en las mismas zonas del voto descontento. Y dentro del espectro político, a su izquierda no queda nada más. Un caldo de cultivo inmejorable para el voto antisistema.
¿Cómo se distribuye la riqueza? Como lo han hecho todos los capitalismos exitosos, y como lo están haciendo Brasil, Chile o Argentina: con reformas fiscales. Durante el gobierno de Toledo, las transnacionales mineras facturaron, según "The Economist", 10.000 millones de dólares. No pagaron en impuestos ni siquiera el 10%. Si hubiesen pagado el 20% --que sigue siendo la mitad de lo que pagan rentas altas en España y la cuarta parte de lo que pagan las transnacionales hoy en día en Bolivia--, el Estado habría dispuesto de mil millones de dólares más para combatir la pobreza precisamente en las zonas de mayor descontento. En el largo plazo, incluso, los intereses de esas transnacionales estarían mejor protegidos. Esos impuestos serían una inversión en seguridad jurídica y estabilidad política.

El libro de Alberto Vergara tiene una lectura inquietante por lo obvia: la responsabilidad del funcionamiento de la democracia recae en las élites políticas y económicas, en su capacidad de crear un proyecto de país que integre a todos los sectores. Si en las próximas elecciones aparece un nuevo outsider prometiendo castigarlas, esas élites lo acusarán de antidemócrata, autoritario y salvaje. ¿Pero ahora que están a tiempo de evitar que aparezca, están dispuestas a pagar la factura de la democracia? Hasta el momento, no hay señales de ello.
•
•
Enviar
•
•
•
•
•
•
•