Plan de Obama tiene respaldo, con encuesta adjunta - Un abrazo GS.

GALLUP

September 20, 2011

Americans Favor Jobs Plan Proposals, Including Taxing Rich

Majority say Obama's jobs plan will help economy at least "a little"

by Frank Newport

PRINCETON, NJ -- Americans generally favor raising taxes on higher-income Americans and eliminating tax deductions for some corporations as ways of paying for President Obama's proposed jobs plan.

Obama laid out his proposals for the jobs bill in an address to Congress on Sept. 8, and sent the bill to Congress a few days later. Since then, the president has been pushing Congress to adopt the plan, although there are no signs yet as to when either House of Congress will begin to debate the bill.

The president also proposed raising taxes on wealthy Americans in his deficit-reduction proposal announced on Monday at the White House. Republican leaders have responded that this idea represents nothing more than "class warfare," but the current data show that the majority of Americans generally favor increasing taxes on the rich as a way to increase revenue.

Slightly more than half of rank-and-file Republicans and Republican-leaning independents favor the idea of eliminating certain corporate tax deductions as a way to pay for a jobs creation bill. Forty-one percent of Republicans favor raising taxes on higher-income Americans. Democrats strongly favor both proposals for paying for the cost of the jobs bill.

Americans Favor Almost All Proposals in Obama's Jobs Plan

Americans agree with a number of the job-creation proposals included in Obama's jobs plan -- specifically including the ideas of providing tax cuts to small businesses; providing additional funds for hiring teachers, police officers, and firefighters; and giving tax breaks to corporations for hiring the long-term unemployed. Slightly less than half favor reducing Social Security taxes for workers and employers.

While Democrats are generally more supportive than Republicans of these proposals to create jobs, at least half of Republicans favor four of the six proposals tested.

Republicans are particularly likely to favor the idea of tax cuts for small businesses and tax breaks for companies hiring the long-term unemployed, but also favor providing funds for hiring teachers, police officers, and firefighters, and providing funds for public works projects. Less than half favor the idea of reducing Social Security taxes or extending unemployment insurance benefits.

The Sept. 15-18 survey results reveal that a majority of Americans are at least modestly sanguine that the bill would help create jobs and help the economy more generally, with roughly one in four believing it would help both areas "a lot."

This is in line with Gallup's findings that a plurality of Americans want their representative in Congress to vote in favor of Obama's proposed jobs bill, based on a question that did not describe specific components of the bill.

Democrats are highly likely to say Obama's proposed plan will help create jobs and help the economy, while Republicans largely disagree.

Bottom Line

This is the second Gallup survey conducted in the last two weeks showing that the American public broadly supports Obama's jobs plan. A majority of Americans interviewed this past weekend believe the plan would help at least a little to create jobs and improve the economy.

Many of the proposals embedded in the plan receive majority support, and Americans strongly endorse the idea of paying for the plan by raising taxes on higher-income individual taxpayers and by eliminating tax deductions for some corporations. While Republicans are considerably less positive about the potential efficacy of the plan than are Democrats, a majority of the former favor a number of Obama's proposals, and also favor eliminating tax deductions for corporations to help fund the plan.

Survey Methods

Results for this USA Today/Gallup poll are based on telephone interviews conducted Sept. 15-18, 2011, with a random sample of 1,004 adults, aged 18 and older, living in all 50 U.S. states and the District of Columbia.

For results based on the total sample of national adults, one can say with 95% confidence that the maximum margin of sampling error is ±4 percentage points.

Interviews are conducted with respondents on landline telephones and cellular phones, with interviews conducted in Spanish for respondents who are primarily Spanish-speaking. Each sample includes a minimum quota of 400 cell phone respondents and 600 landline respondents per 1,000 national adults, with additional minimum quotas among landline respondents by region. Landline telephone numbers are chosen at random among listed telephone numbers. Cell phone numbers are selected using random-digit-dial methods. Landline respondents are chosen at random within each household on the basis of which member had the most recent birthday.

Samples are weighted by gender, age, race, Hispanic ethnicity, education, region, adults in the household, and phone status (cell phone only/landline only/both, cell phone mostly, and having an unlisted landline number). Demographic weighting targets are based on the March 2010 Current Population Survey figures for the aged 18 and older non-institutionalized population living in U.S. telephone households. All reported margins of sampling error include the computed design effects for weighting and sample design.

In addition to sampling error, question wording and practical difficulties in conducting surveys can introduce error or bias into the findings of public opinion polls.

For more details on Gallup's polling methodology, visit www.gallup.com.

coomprendre la crise grecque, dossier les echos

http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/dossier/0201456150103-pour-comprendre-la-crise-grecque-183892.php

Le commencement de la fin,Lordon

LE COMMENCEMENT DE LA FIN     
Par Frédéric Lordon, texte du 11 août 2011 diffusé par le M'PEP avec l'autorisation de l'auteur.

Le 28 août 2011.

Résumé

Pour l'auteur, directeur de recherches au CNRS, la certitude de la catastrophe finale commence à se profiler. Le néolibéralisme, en effet, est un régime d'endettement généralisé : ménages, institutions financières, États. La crise menace de mettre à bas tout le système des institutions financières, car si la puissance publique a pu sauver les banques de la crise de la dette privée, il n'est pas certain qu'elle puisse y parvenir pour les dettes publiques.

Les agences de notation font de la politique. Car ce que l'agence Standard & Poor's a noté, ce n'est pas la solvabilité des États-Unis dont chacun sait qu'ils règleront leurs dettes. Ce que cette agence a noté, c'est le dissensus politique aux États-Unis sur la question de la dette. Autrement dit, le fait de ne pas être d'accord politiquement, entre la Maison blanche et le Congrès, devenait un problème pour cette agence. D'ailleurs, contrairement à ce qui se passe habituellement, les taux d'intérêt des titres de l'État American n'ont pas augmenté, ils ont baissé après cette dégradation !

La dégradation de la note des États-Unis, qui étaient la meilleure signature du monde, va être interprétée par les marchés comme le fait que toutes les autres signatures sont moins bonnes. Dans ce cadre, le candidat le plus sérieux à la prochaine dégradation est la France.

Le système européen actuel touche à l'absurde. D'un côté, les marchés financiers, pour être « rassurés », exigent l'austérité pour que toutes les sources des pays leurs soient versées au travers du remboursement des dettes ; mais d'un autre côté, l'austérité empêche la croissance qui seule peut générer les recettes fiscales permettant de rembourser les dettes… Les plans européens continuent à fabriquer des surendettés futurs pour « sauver » les surendettés présents. Deux sérieux candidats s'avancent au guichet : l'Espagne et l'Italie. Avec 440 milliards d'euros, l'EFSF ne fait pas le poids puisqu'il faudra au minimum 800 milliards d'euros.

Les euro-réjouis, ceux-là mêmes qui ont répété pendant deux décennies que l'Europe n'avait rien de libéral, qu'elle était même le bouclier contre la mondialisation, que jamais main de l'homme n'avait produit construction institutionnelle si merveilleusement agencée, fondent leurs derniers espoirs d'éviter la ruine finale sur un miraculeux sursaut politique qui au tout dernier moment accoucherait enfin du « fédéralisme ». Mais cet espoir-là ne vaut pas mieux que tous ceux qui avaient précédé. Car le fédéralisme politique sera encore très incomplet – le plus probablement consistera-t-il en la fusion des dettes publiques européennes, ou d'une part d'entre elles, en eurobonds communs et indifférenciés.

Mais c'est faire l'hypothèse peu vraisemblable que les marchés oublieraient instantanément que sous la surface commune des eurobonds se tient toujours une pluralité d'émetteurs d'inégales signatures.

Mais surtout : pour que le « saut fédéral » soit à la hauteur du problème, il faudrait bien davantage, et notamment une intégration si poussée qu'elle ne laisserait aux nations membres qu'une importance financière résiduelle, le poids relatif de l'État fédéral et des États fédérés basculant jusqu'à atteindre des proportions équivalentes à celle des États-Unis, ou de l'Espagne dans ses rapport avec ses régions. Qui peut imaginer le surgissement d'un État fédéral européen pesant budgétairement autant que les États-membres réunis (comme aux États-Unis) avec tout ce qu'il appelle de « progrès » politiques : de vraies institutions politiques fédérales, la constitution d'une citoyenneté politique européenne unique, primant sur les citoyennetés nationales, etc., seules avancées capables de soutenir une politique financière commune ? Ou, plus exactement, qui peut imaginer qu'un authentique processus constituant puisse survenir avant que nous ne finissions au milieu des ruines fumantes ?

Il n'y a plus qu'une voie de recours : on ne sortira de pareil effondrement que par une gigantesque opération de création monétaire. Incapables de faire face à leurs engagements de paiement interne, les États qui sont en déficit se tourneront vers la banque centrale pour financer leur solde. Mais, sans même s'attarder à la lettre des traités, la BCE est-elle capable de répondre favorablement à une demande de ce genre ? Poser la question c'est y répondre. Tout l'habitus du banquier central européen s'y oppose. Dans ces conditions, les pays concernés reprendront barre sur leur banque centrale nationale, de fait extraite du SEBC (le Système Européen de Banques Centrales), pour lui faire émettre des euros en quantité ad hoc. A ce moment précis, constatant l'apparition dans la zone euro d'une source de création monétaire anarchique, affranchie des règles du SEBC, donc susceptible de mélanger ses euros impurs aux euros purs (et par là de les corrompre), l'Allemagne considérera que le point de l'intolérable a été atteint et, faute d'avoir les moyens d'exclure le(s) contrevenant(s), jugera que sa propre conservation monétaire lui fait devoir de quitter les lieux. Fin du voyage pour l'euro, en tout cas dans sa forme originelle.

Le néolibéralisme pourrait donc bien mourir par sa dénégation préférée : la dette – dont il n'a cessé de crier les dangers… quand tous ses mécanismes conduisaient à son emballement généralisé. Jamais un groupe d'intérêt aussi puissant que celui qui s'est constitué autour de la finance ne renoncera de lui-même au moindre de ses privilèges, seuls peuvent le mettre à bas la force d'un mouvement insurrectionnel – puisqu'il est bien clair par ailleurs qu'aucun des partis de gouvernement, nulle part, n'a le réel désir de l'attaquer –, ou bien la puissance dévastatrice d'une catastrophe que son système aura lui-même engendré.

Sur les ruines, enfin, tout rebâtir.


Pour accéder au texte complet, cliquez ici :
http://www.m-pep.org/spip.php?article2343

Accédez aux textes de Frédéric Lordon sur son blog