CRISE ET REGULAATION,ROLE BANQUES,LEMOINE(MOUREY RETR)

Los cuatro videos precedentes recuerdan el origen financiero de la crisis economica mundial, en que los efectos de propagacion se han difundido en el planeta con distinta intensidad segun los canales de propagacion abiertos...

http://www.davidmourey.com/article-video-de-mathilde-lemoine-sur-le-role-de-banques-dans-la-crise-financiere-113259059.html

Las economías de América Latina marchan a dos velocidades distintas .

Las economías de América Latina marchan a dos velocidades distintas

 

BOGOTÁ—La trayectoria de las economías de América Latina se está bifurcando conforme países como Perú, Colombia, México y Chile crecen más rápido que el promedio global, mientras que Argentina y Brasil afrontan desaceleraciones debilitantes.

Brasil, que durante buena parte de los últimos 10 años fue un motor de dinamismo, anunció el viernes una expansión de 2,4% en el tercer trimestre frente a los tres meses previos, una cifra que estuvo por debajo de lo previsto y que echó por tierra las esperanzas de que los recortes en las tasas de interés y los incentivos tributarios generaran un repunte. El resultado sugiere que Brasil podría expandirse 1% este año, según Tendencias, consultora de São Paulo, lo que está muy lejos de las proyecciones oficiales de 4,5%.

En general, América Latina ha tenido muy buen desempeño durante la última década, especialmente a raíz del apetito de China por los recursos naturales de la región, lo que propulsó un alza en los precios de las materias primas.

No obstante, el enfriamiento de la economía global en los últimos dos años ha creado una división entre los países que promovieron con mayor energía reformas de libre de mercado y mantuvieron un control más férreo sobre las finanzas públicas y las que aprovecharon la abundancia proveniente del alza en los precios de los commodities para ampliar el papel del Estado en la economía.

Aunque toda la región ha perdido fuerza, el desempeño de las economías más abiertas ha sido mejor. Perú y Chile, por ejemplo, registraron crecimientos de 6,5% y 5,7%, respectivamente, en el tercer trimestre comparado con igual período del año anterior, de acuerdo a información reciente. Colombia se expandió 4,9% interanual en el segundo trimestre y México avanzó 4,2% en los primeros nueve meses del año frente a igual lapso de 2011, lo que casi triplica el crecimiento de Brasil. Argentina, en cambio, apenas creció 2,4% en el primer semestre, comparado con el mismo lapso del año anterior.

"Esta región de dos velocidades se mantendrá", indicó Neil Shearing, economista de mercados emergentes de Capital Economics Ltd. en Londres. "En un entorno global más débil, algunas de estas economías tendrán un desempeño relativamente bueno comparado con las que enfrentan profundos problemas estructurales".

Perú, en particular, ha tenido una trayectoria notable. Ha promediado un crecimiento anual de alrededor de 6% en los últimos 10 años, el mayor de América Latina, lo cual le ha permitido reducir a la mitad el índice de pobreza durante ese lapso para dejarlo en 27%, según estadísticas del gobierno. Chile no está lejos, al promediar un crecimiento anual del orden de 4,5% durante el mismo período.

El auge en los precios de los commodities ha beneficiado a todas las economías de la región, incluso las de países como Venezuela y Argentina en donde las políticas económicas han generado una mayor inflación y el Estado ha adquirido un mayor protagonismo en la economía.

En Venezuela, donde el presidente Hugo Chávez ha nacionalizado buena parte del sector privado, la economía se encamina a una expansión de 5% este año, debido al impulso provisto por el alza del gasto público de cara a los recientes comicios en los que Chávez fue reelecto. Pero muchos economistas privados prevén que el país no crezca o incluso entre en recesión el próximo año conforme el gobierno se aprieta el cinturón.

El crecimiento de dos velocidades está afectando las decisiones de inversión. Un puñado de empresas, entre las que figuran la casa estadounidense de moda Ralph Lauren y la minera canadiense Cameco Corp., ha abandonado recientemente Argentina.

En cambio, automotrices como Volkswagen AG, Honda Motor Co. y Fiat SpA han anunciado en los últimos 12 meses planes de expansión en México. La operadora chilena de tiendas por departamentos Ripley Corp. dice que contempla inaugurar 35 tiendas en Perú y Colombia para 2015. También evalúa oportunidades en México.

Los países en los que Ripley se está expandiendo "son muy fuertes en términos de perspectiva macroeconómica y estabilidad política, lo que es muy importante para nosotros", afirmó John Paul Fischer, director de relaciones con los inversionistas. "Queremos estar en países que respeten la inversión privada y eso es algo que miramos muy de cerca… Brasil es atractivo, pero por sus complicadas regulaciones preferimos estar en Colombia en este momento, por ejemplo".

Brasil ha sido la niña mimada de la región en los últimos 10 años, beneficiándose del ascenso de China, importantes hallazgos de petróleo frente su costa y un auge del crédito, impulsado en buena parte por el banco estatal de desarrollo, BNDES. El crecimiento económico ayudó a instalar a unas 30 millones de personas en la clase media entre 1999 y 2009, según estadísticas oficiales.

Si bien países como Perú y Chile acogieron el libre comercio, Brasil aprovechó su posición como exportador de materias primas para crear y fortalecer industrias locales a las cuales protegió mediante regulaciones y altos aranceles a las importaciones.

El modelo funcionó, a grandes rasgos, cuando los precios de los commodities se dispararon después de 2003. Pero tales precios ahora están cayendo y la estrategia brasileña se estaría agotando.

El caso de la industria petrolera sirve de ilustración. Uno de los mayores descubrimientos de petróleo en el hemisferio de los últimos años generó optimismo de que un país que ya es el mayor exportador mundial de mineral de hierro y otras materias primas pronto se convertiría en una potencia petrolera global.

Pero la producción de crudo de este año podría ser más baja que la de 2011. ¿Qué sucedió? Brasil promulgó leyes que exigen que la petrolera estatal Petróleo Brasileiro SA realice la mayor parte de la exploración, y que las empresas locales obtengan los contratos para construir barcos y otros equipos necesarios para extraer el crudo desde las profundidades del océano. La industria local, sin embargo, no tiene la escala suficiente para asumir una tarea de tal magnitud

Durante los años del boom de las materias primas, el gobierno izquierdista infló las filas de trabajadores y gastó fuertemente en los salarios públicos. La presidenta, Dilma Rousseff, también ha implementado una serie de medidas de estímulo para apuntalar la economía, incluyendo un plan de US$66.000 millones en agosto para invertir en las carreteras y vías férreas.

"Brasil debería haber registrado un mayor superávit como protección fiscal para cuando el crecimiento se desacelerara", aseveró Shearing, de Capital Economics. "Esencialmente ha extraído todas sus materias primas de la tierra para enviarlas a China y ahora necesita más ahorro y menos gasto, una reestructuración del gasto público y una reforma laboral… lo que no es fácil de implementar".

Argentina, a su vez, ha registrado un crecimiento estelar en los últimos años que en 2011 llegó a 8,95%. Pero esto ha ido de la mano de una mayor intervención del gobierno en la economía y controles comerciales, que han aumentado bajo los gobiernos de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y su esposo y predecesor, Néstor Kirchner.

El gobierno ha iniciado una serie de polémicas reformas, como una iniciativa para restringir las importaciones a menos de que sean equiparadas por las exportaciones. La idea es que las empresas emplearán los dólares generados por las exportaciones para comprar bienes importados y, de esta manera, reducir la salida de dólares. No ha tenido ese efecto.

Las medidas proteccionistas dañarán el comercio y la industria de Argentina, señalan los economistas. "Crean empleos y demanda a corto plazo, pero no es sostenible ya que las empresas se desarrollan solamente como resultado de las regulaciones, y no de la innovación", afirma Daniel Hoyos, economista de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires.

México, la segunda economía de la región, parece mejor posicionado para crecer en los años venideros, con una base manufacturera más fuerte, lo que significa que su economía no depende de los altos precios de las materias primas para crecer y que se beneficiaría del alza de los salarios en China, puntualizan los economistas. México exporta más manufacturas que el resto de los países de la región combinados.

Hace poco, México promulgó una ley que flexibiliza el proceso de contratación y despido de los trabajadores. Enrique Peña Nieto, quien asumió el sábado como nuevo presidente, también quiere permitir una mayor participación privada en el sector de hidrocarburos, una medida que podría producir más crecimiento.

Para México, una mayor expansión sería una especie de reivindicación después de pasar años siendo comparado de manera negativa con Brasil. "Todo lo que escuchábamos en los últimos años era Brasil, Brasil, Brasil", apuntó el actual secretario de Relaciones Exteriores, José Antonio Meade en una entrevista. "Pero cuando ves todo, desde la inflación a la deuda,... tuvimos mucho mejores cifras macroeconómicas".

Who Wins and Who Loses

A Short History of Bubblenomics

By MIKE WHITNEY
Assets bubbles require massive amounts of leverage. But too much leverage can destabilize the system, so it needs to be regulated. But Wall Street doesn't like restrictions on leverage because it can make more money by borrowing like crazy, inflating a ginormous bubble, skimming off the profits, and cashing in before the crash. So, the Fed ignores Wall Street's "gearing" operations and pretends not to see what's going on. It becomes a bubble "enabler" by lowering interest rates, easing credit and waving-off tighter regulations. It's all part of the game. The Fed works to help its core constituents while everyone else is put at risk.
But there's another reason for bubbles, too. Stagnation is a chronic problem in mature capitalist economies. As businesses become more efficient in their various widget-making operations, demand for their products drops off making it harder for owners to find profitable outlets for investment. And when investment starts to flag, then grip of economic inertia begins to tighten. As author Robert Skidelsky says, "investment fills the gap between production and consumption", so when investment hits a speed-bump, spending starts to wither and the economy slows to a crawl.
The Fed's remedy: Zero rates, easy money and more bubbles; Professor Bernanke's one-size-fits-all, magic elixir for sclerotic economies. In other words, the emerging stock and commodities bubbles are not a sign that the Fed is flubbing the policy. Bubbles are the policy, and have been for a very long time. Bernanke is no fool. He knows that each business cycle is weaker than the last, creating fewer jobs, more slack in the economy, and more anemic growth. His job is to endlessly tweak the process in order to maintain profitability for the people at the top of the economic foodchain, his real bosses.
Here's a clip from an interview with history professor Robert Brenner who sums it up perfectly:
Robert Brenner:

"... Economic forecasters have underestimated how bad the current crisis is because they have over-estimated the strength of the real economy and failed to take into account the extent of its dependence upon a buildup of debt that relied on asset price bubbles. In the U.S., during the recent business cycle of the years 2001-2007, GDP growth was by far the slowest of the postwar epoch. There was no increase in private sector employment. The increase in plants and equipment was about a third of the previous, a postwar low. Real wages were basically flat. There was no increase in median family income for the first time since World War II. Economic growth was driven entirely by personal consumption and residential investment, made possible by easy credit and rising house prices. Economic performance was weak, even despite the enormous stimulus from the housing bubble and the Bush administration's huge federal deficits. Housing by itself accounted for almost one-third of the growth of GDP and close to half of the increase in employment in the years 2001-2005. It was, therefore, to be expected that when the housing bubble burst, consumption and residential investment would fall, and the economy would plunge." ("Overproduction not Financial Collapse is the Heart of the Crisis", Robert P. Brenner speaks with Jeong Seong-jin, Asia Pacific Journal)

Sound familiar? Flat wages, weak demand, slow growth and more and more debt? All signs of an aging, hobbled system that's slipping inexorably into stagnation. This is why the Fed adopted its present policy of bubblemaking, because the only way to avoid stagnation is by increasing the debt-load. Authors John Bellamy Foster and Fred Magdoff traced the origins of the policy back to the 1970s. They revealed what their findings in an article in The Monthly Review titled "Financial Implosion and Stagnation". Here's an excerpt:

"It was the reality of economic stagnation beginning in the 1970s, as heterodox economists Riccardo Bellofiore and Joseph Halevi have recently emphasized, that led to the emergence of "the new financialized capitalist regime," a kind of "paradoxical financial Keynesianism" whereby demand in the economy was stimulated primarily "thanks to asset-bubbles." Moreover, it was the leading role of the United States in generating such bubbles—despite (and also because of) the weakening of capital accumulation proper—together with the dollar's reserve currency status, that made U.S. monopoly-finance capital the "catalyst of world effective demand," beginning in the 1980s. But such a financialized growth pattern was unable to produce rapid economic advance for any length of time, and was unsustainable, leading to bigger bubbles that periodically burst, bringing stagnation more and more to the surface.
A key element in explaining this whole dynamic is to be found in the falling ratio of wages and salaries as a percentage of national income in the United States. Stagnation in the 1970s led capital to launch an accelerated class war against workers to raise profits by pushing labor costs down. The result was decades of increasing inequality." ("Financial Implosion and Stagnation", John Bellamy Foster and Fred Magdoff, Monthly Review)

Foster and Magdoff do a fine job of explaining how the system has been rejiggered to overcome stagnation. Financial assets provide a place where surplus capital can go and grow via paper profits. But this type of investment does not add to productive capacity or real wealth; it merely enlarges the amount of money capital while creating the means for transferring wealth from one class to another. And that's the point. Every burst bubble thrusts middle class households further and further into the red, while bank moguls and Wall Street tycoons get even richer. It is all by design, nothing is left to chance.
It might surprise you to know that the Fed has become so skilled at bubble-making, that the condition of the underlying economy doesn't really matter any more. By fixing interest rates below the rate of inflation and attaching a liquidity-tailpipe to the stock market (QE2), the Fed has been able engineer a boom in equities, while the so-called "real" economy languishes in a near-Depression. In fact, consumer credit is actually shrinking (excluding student loans) while margin debt (the amount that speculators borrow to buy stocks) continues to soar. This is an astonishing development. The Fed has created a bifurcated market where bankers and hedge fund managers are able to rake in billions off their gaming operations while 300 million working Americans remain mired in debt.
But there are a few drawbacks to the Fed's policy. After all, one can only hollow out the economy for so long before the society begins to unravel. But, unfortunately, widening inequality and destitution don't show up in GDP, which continues to balloon even while working people slip further into debt. What's missing in the GDP-readings is the fact that we are getting poorer as a nation and weaker as an economic force in the world. Here's how Rob Arnott of Research Affiliates summed it up in an article in Fortune magazine:

"We are, in a word, considerably poorer than we imagine – something politicians of all stripes should, but probably won't, consider as they grapple with our massive deficit. GDP that stems from new debt — mainly deficit spending — is phony: it is debt-financed consumption, not prosperity," Arnott writes. "Net of deficit spending, our prosperity is nearly unchanged from 1998, 13 years ago."...
"Instead of the financial world being the lubricant for business, they are out there manufacturing products with no utility whatsoever except for generating fees," he said. "Somebody's got to do something about Wall Street. It is destroying the country." ("Lost decade? We've already had one, Fortune)

The growth we see in rising GDP is mainly "attributable to debt-financed spending, rather than real wealth creation." Indeed, Bernanke is merely leveraging his way out of a Depression. But the calamitous downstream effects of the policy are obvious; the middle class is being decimated, the dollar is getting hammered, and the productive sectors of the economy are being cannibalized. These are the failures of bubblemaking, a theory whose sole purpose is to further enrich a tiny segment of the population that's already as rich as Croesus.
But the Fed is not the worst offender in this regard. The real problem is the banks.
The Fed can induce spending by lowering interest rates, easing credit or buying bonds, but the banks do the heavy lifting. That's where the zillions in leverage are created via off-balance sheets operations, repo transactions and derivatives contracts. These asset-pumping operations remain largely concealed from the public, so no one really knows what's going on. That's why the connection between money supply and financial asset prices is so tenuous and misleading, because the banks create money that doesn't appear in the data. That's what off-balance sheets operations are all about. They generate unknown amounts of credit which stimulates activity, but remains invisible. The printing presses have essentially been handed over to private industry. Here's how it all works according to Independent Strategy's David Roche

"The reason for the exponential growth in credit, but not in broad money, was simply that banks didn't keep their loans on their books any more – and only loans on bank balance sheets get counted as money. Now, as soon as banks made a loan, they "securitized" it and moved it off their balance sheet.
There were two ways of doing this. One was to sell the securitized loan as a bond. The other was "synthetic" securitization: for example, using derivatives to get rid of the default risk (with credit default swaps) and lock in the interest rate due on the loan (with interest-rate swaps). Both forms of securitization meant that the lending bank was free to make new loans without using up any of its lending capacity once its existing loans had been "securitized."
So, to redefine liquidity under what I call New Monetarism, one must add, to the traditional definition of broad money, all the credit being created and moved off banks' balance sheets and onto the balance sheets of nonbank financial intermediaries. This new form of liquidity changed the very nature of the credit beast. What now determined credit growth was risk appetite: the readiness of companies and individuals to run their businesses with higher levels of debt." ("The Global Money Machine", David Roche, Wall Street Journal)

The Fed is not the main culprit in this new paradigm where banks and shadow banks stealthily add to the money supply without any oversight. The problem is the lack of regulation. There needs to be strictly enforced guidelines on the amount of leverage a bank can use and--more importantly--any financial institution that acts like a bank must be regulated like a bank. (Dodd-Frank reforms don't fix this problem.)
The present system is doomed because it depends on the willingness of bankers to behave ethically when all the incentives are pulling them in the opposite direction. The rewards for gouging the public are just too great to resist. All one has to do is lend tons of money to people who can't repay the debt, sell those same loans to investors looking for higher yield, skim-off the profits in stock options and bonuses, and find a safe place when the bubble bursts. Wash, rinse, repeat.
The IMF released a report last week that confirms this basic theory. The report aptly titled "A Fistful of Dollars" shows how the worst offenders deployed their lobbyists to ease regulations in order to legalize the type of sleight-of-hand that triggered the crash. Here's an excerpt:

"We find that lobbying was associated with more risk-taking during 2000-07 and with worse outcomes in 2008. In particular, lenders lobbying more intensively on issues related to mortgage lending and securitization (i) originated mortgages with higher loan-to-income ratios, (ii) securitized a faster growing proportion of their loans, and (iii) had faster growing originations of mortgages. Moreover, delinquency rates in 2008 were higher in areas where lobbying lenders' mortgage lending grew faster. These lenders also experienced negative abnormal stock returns during the rescue of Bear Stearns and the collapse of Lehman Brothers, but positive abnormal returns when the bailout was announced. Finally, we find a higher bailout probability for lobbying lenders. These findings suggest that lending by politically active lenders played a role in accumulation of risks and thus contributed to the financial crisis......
CONCLUSION
.....We carefully construct a database at the lender level combining information on loan characteristics and lobbying expenditures on laws and regulations related to mortgage lending and securitization. We show that lenders that lobby more intensively on these specific issues engaged in riskier lending practices ex ante, suffered from worse outcomes ex post, and benefited more from the bailout program."
("A Fistful of Dollars: Lobbying and the Financial Crisis", Deniz Igan, Prachi Mishra, and Thierry Tressel, Research Department, IMF

There it is in black and white. The bankers gamed the system and raked in trillions, all according to plan. Not surprisingly, they used their political clout to create a safety net for themselves (TARP) when the bubble burst, while everyone else watched as their retirement savings and home equity went up in smoke.
There's no disputing that massive leverage played a critical role in the crash of '08. Nor is there any doubt that hawking mortgage-backed securities (MBS) and other garbage assets (CDOs, ABS) to credulous investors was the main vehicle for executing the heist. So, why hasn't the Fed acknowledged its mistakes and stepped up its supervision of the banks? Is Bernanke so "captured" by Wall Street that he'd rather see another meltdown than take steps to reign in leverage? That seems to be the case.
Here's how Bernanke responded to Keith Ellison, when the congressman explicitly warned Bernanke of "excessive leverage" that had reached "stratospheric levels" putting the entire system in danger.
Bernanke: "The Board's authority and flexibility in establishing capital requirements, including leverage requirements, have been key to the Board's ability to require additional capital where needed based on a banking organization's risk profile...
We note that in other contexts, statutorily prescribed minimum leverage ratios have not necessarily served prudential regulators of financial institutions well." ("Excessive Leverage Helped Cause the Great Depression and the Current Crisis ... And Government Responds by Encouraging MORE Leverage", Washington's blog)
"Minimum leverage ratios" will not make the system safer and more stable?!? You gotta be kidding me?
This is Bernanke's way of saying that he understands the risks, but plans to do nothing.
But, why?
Because Bernanke's job is to assure that Wall Street's massive looting operation continues apace. That's Job#1. And, while "systemic instability" may be a concern, it's largely irrelevant. Maintaining profitability for uber-rich speculators takes precedent over everything else. That's the way Bubblenomics is designed to work.

__._,_.___

Bernanke: jugar con límite de deuda EEUU podría terminar mal

Jefe Fed: jugar con límite de deuda EEUU podría terminar mal

martes 14 de junio de 2011 14:51 GYT

WASHINGTON (Reuters) - El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, advirtió el martes que si no se sube el techo de la deuda de Estados Unidos de 14,3 billones de dólares se corre el riesgo de una pérdida de confianza en la solvencia crediticia del país que podría ser desastrosa.

Bernanke dijo que ante la ausencia de una rápida resolución en la batalla sobre el límite de deuda, Estados Unidos podría perder su preciada calificación crediticia "AAA", mientras que el especial estatus del dólar como moneda de reserva podría dañarse.

"Incluso una corta suspensión de pagos de capital o intereses en las obligaciones de deuda del Tesoro podría causar severos trastornos en los mercados financieros y en el sistema de pagos", dijo Bernanke en comentarios preparados para un evento auspiciado por el Comité para un Presupuesto Federal Responsable.

La falta de acción podría también "crear dudas fundamentales sobre la solvencia crediticia de Estados Unidos, y perjudicar el rol especial del dólar y de los bonos del Tesoro en los mercados globales en el largo plazo", agregó Bernanke.

_,_._,___

USA: CLIMB BANKS MAPS,CNN

http://money.cnn.com/news/storysupplement/economy/bank_failures/index.htm

Bernanke sobre la deflación USA

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2403588/08/10/Bernanke-la-Fed-no-dejara-que-la-economia-entre-en-deflacion-.html

Ben Bernanke prepara nuevo vuelo en helicóptero para evitar la deflación

 Marco Antonio Moreno 27 de agosto de 2010

Aunque se nos hizo creer que la inflación era el mayor de todos los males, el verdadero peligro está en la deflación, tema al cual hemos dedicado varios artículos. Pues bien, para evitar la ola deflacionaria que viene, la Reserva Federal de Estados Unidos prepara una nueva batería de recursos y estímulos que buscan impedir a toda costa el hundimiento total de la economía de ese país.


Uno de los datos más reveladores lo da la fuerte caída en el consumo de Estados Unidos (ver gráfica), una caída histórica y acorde a la caída general de las bolsas en los últimos meses, incapaces de repuntar. Gran parte de esto es producto del masivo desempleo que, en términos reales supera el 16,5% (aunque el oficial está en el 9,5%). La nueva operación de rescate masivo que programa Ben Bernanke, no es otra cosa que volver a "tirar la plata en helicópeto", tal como lo hizo hace dos años tras el colapso de Lehman Brothers, y cuyos objetivos los describimos en Rescatando al capitalismo en helicóptero. La imprenta y el helicóptero son las dos armas estratégicas con las que los gestores del actual modelo económico-monetarista piensan superar la crisis. ¿Será posible?

A medida que la recuperación económica muestra signos de pulverización caótica, todos las medidas de la Reserva Federal han demostrado ser inútiles porque no atacan el problema de fondo: la creación de empleo. Hasta Paul Krugman se ha quejado hoy de esta falencia que hemos señalado en varios artículos como en El problema no es la deuda sino el desempleo. Sin creación de empleo no hay consumo, y sin consumo ni siquiera se pueden pagar los intereses de la deuda.

En estos dos años, la Fed ha comprado casi dos billones de dólares (el 14% del PIB) entre hipotecas basura y bonos del Tesoro. Pero el dinero no ha fluido hacia la economía real y sólo ha permitido a los bancos limpiar sus deprimidos balances. La llamada flexiblización cuantitativa ha tenido además un impacto negativo en la distribución de la riqueza. El Coeficiente de Gini para los Estados Unidos ha aumentado del 0,40 al 0,45, demostrando la ampliación de la brecha entre ricos y pobres, lo que constituye un fenómeno indeseable para una economía avanzada.

Esta vez, la fijación para los exégetas del modelo económico es frenar la caída de los precios, tal como lucharon contra su elevación. El problema es que los costos de controlar la inflación resultaron excesivos y fueron los que desataron el problema del desempleo masivo. Emplear la misma medicina para aliviar el problema no solo es contraproducente sino que no tiene sentido en la dinámica actual de la globalización. Porque más que aplicar medidas monetaristas lo que se requiere es una política global para enfrentar el futuro que viene con un énfasis en las energías sustentables. Si se adoptara una sola estrategia en esta dirección, el empleo comenzaría a fluir y se aliviaría uno de los mayores dramas actuales. Pero esto no figura en el helicóptero de Bernanke.

__._,_.___

Reply to sender | Reply to group | Reply via web post | Start a New Topic

Messages in this topic (1)

Recent Activity:

Visit Your Group

Switch to: Text-Only, Daily Digest • Unsubscribe • Terms of Use

.

__,_._,___

usa: sube tasa de fondos de emergencia de la banca central

http://www.elpais.com/articulo/economia/subida/tipo/descuento/EE/UU/lleva/dolar/maximo/meses/elpepueco/20100220elpepieco_5/Tes

FED: COMO SERA LA SALIDA DE LA CRISIS?,WSJ

http://online.wsj.com/article/SB126566125756942891.html?mod=WSJS_inicio_MiddleTop

Macroperu Krugman opina sobre reelección de Bernanke en la FED

..

The Bernanke Conundrum

A funny thing happened on the way to the Bernanke confirmation: the vote in Massachusetts turned an easy coronation into a tough fight. And this isn't one of those cases where everyone who knows something is on one side. Look at two of my favorite econobloggers: the very judicious Calculated Risk   says "We can do better", while Brad DeLong says, "Don't block Ben."
Where am I? Right now, I'm agonizing — which isn't a place I ever expected to be, and not just because Bernanke hired me at Princeton.

The pro case is obvious: Ben Bernanke is a great economist, whose work on monetary economics has been a crucial guide to action in this crisis, and he applied his academic insights forcefully in 2008 and early 2009, helping pull the world back from the brink.
Against that are two factors. One is that he completely failed to see the trouble building as the housing bubble inflated — and no, it wasn't one of those things nobody could have predicted, since a lot of reputable economists were warning almost frantically about the bubble. True, Bernanke's failure to see what was right in front of his nose was shared by almost everyone at the Fed — but as I'll explain in a moment, that's actually part of the problem.
The second is that since the acute phase of the crisis came to an end, and especially since his renomination, Bernanke has seemed out of touch with the severe problems that remain. He hasn't engaged in any self-criticism, at a time when we really need to know that policymakers can learn from their mistakes. He hasn't been a strong voice for financial reform. And most important from my point of view, he has seemed deeply worried about defending himself against the inflation hawks, not at all concerned with the question of whether the Fed is doing all it should to fight catastrophically high unemployment. (It isn't).
As I see it, the two things that worry me about Bernanke stem from the same cause: to a greater degree than I had hoped, he has been assimilated by the banking Borg. In 2005, respectable central bankers dismissed worries about a housing bubble, ignoring the evidence; in the winter of 2009-2010, respectable central bankers are worried about nonexistent inflation rather than actually existing unemployment. And Bernanke, alas, has become too much of a respectable central banker.
That said, however, what is the alternative? Calculated Risk says we can do better. But can we, really?
It's not that hard to think of people who have the intellectual chops for the job of Fed chair but aren't fully part of the Borg. But it's very hard to think of people with those qualities who have any chance of actually being confirmed, or of carrying the FOMC with them even if named as chairman (which is one reason why this suggestion is crazy). Does it make sense to deny Bernanke reappointment simply in order to appoint someone who would follow the same policies?
And yet, the Fed really needs to be shaken out of its complacency.
As I said, I'm agonizing.

__._,_.___

--
http://www.betaggarcian.blogspot.com/

usa:bernanke anuncia posibilidad de aumentar tasas

http://online.wsj.com/article/SB126254657055813983.html


se acabaron las tasas cero?

bernanke

http://www.lefigaro.fr/tauxetdevises/2009/12/16/04004-20091216ARTFIG00640-ben-bernanke-elu-personnalite-de-l-annee-.php

fed: bernanke zamaqueado

http://online.wsj.com/article/SB125986825922375161.html

USA:WSTREET SUBE

http://online.wsj.com/article/SB125840994874751211.html

banco mundial: crisis e inflacion amenazan la reprise

http://www.lavanguardia.es/economia/noticias/20091113/53823641201/zoellick-alerta-de-que-la-inflacion-y-la-burbuja-financiera-amenazan-la-salida-de-la-crisis-economic.html

CRISIS: Bancos centrales alertas alza precios activos y buscan evitar nuevas burbujas

Bancos centrales alertas por alza en precios de activos y buscan evitar nuevas burbujas

Reserva Federal está examinando si las alzas recientes de los precios de los activos y la contracción de los márgenes crediticios se justifican.

por Bloomberg News. - 26/10/2009 - 13:0

De Washington a Oslo, los bancos centrales están teniendo en cuenta la aceleración de los precios de los activos para evitar los errores en materia de política monetaria que inflaron dos burbujas especulativas en diez años y condujeron a la peor crisis financiera desde la Gran Depresión.
Al mes de haber advertido de que los precios de las propiedades están subiendo “probablemente de manera excesiva”, el gobernador del Norges Bank, Svein Gjedrem, se dispone a subir las tasas de interés el 28 de octubre. El gobernador del Banco de la Reserva de Australia, Glenn Stevens, dio el encarecimiento de los inmuebles como una razón para subir las tasas de interés hace tres semanas.
En la Reserva Federal de Estados Unidos, los ayudantes del presidente Ben S. Bernanke están examinando si las alzas recientes de los precios de los activos y la contracción de los márgenes crediticios se justifican, conforme tratan de velar por que las tasas de interés de casi cero no provoquen turbulencias bursátiles futuras.
La cautela quizá anuncie lo que la casa de bolsa neoyorquina Morgan Stanley llama una “nueva era” en que los bancos centrales prestan más atención a los precios de los activos al establecer la política monetaria y las normas financieras, en vez de concentrarse tan solo en la inflación de los precios al consumidor. El cambio ofrece una razón para comprar las monedas de Noruega y Australia, los primeros países en tomar tales medidas, en tanto Stuart Thomson, gestor de fondos de Ignis Asset Management en la ciudad escocesa de Glasgow, dice que los inversionistas deberían ser cautelosos en lo que se refiere a la compra de activos en alza, ya sean acciones o materias primas.
Los bancos centrales “se pondrán muy recelosos conforme los precios de inmuebles y acciones empiecen a dispararse”, dijo Stephen Cecchetti, director de la división monetaria y económica del banco con oficinas centrales en la ciudad suiza de Basilea, en una entrevista en la oficina de Bloomberg en Londres. “Se preocuparán por eso mucho más y lo harán en todo el mundo”.
ALZAS ESPECULATIVAS
Todo intento de contener los precios de los activos tendría por meta evitar la repetición de los dos últimos ciclos económicos, cuando las bajas tasas de interés y una normativa poco estricta contribuyeron al auge y luego el derrumbe de las acciones de las compañías tecnológicas y los mercados de vivienda.
Decidir si adoptar medidas, y cuándo, es de importancia cada vez mayor porque el crecimiento económico mundial se está acelerando y el peligro de los excesos del mercado va en aumento, según el Fondo Monetario Internacional, institución con sede en Washington integrada por 186 países miembros. Los bancos centrales “deberían examinar qué está causando los movimientos de los precios de los activos y prepararse para tomar medidas”, dijo el FMI en su último informe sobre las Perspectivas de la Economía Mundial, publicado el 1 de octubre.
Estimulado en parte por las tasas de interés más bajas hasta la fecha, el valor de las acciones en todo el mundo ha subido el 76 por ciento a US$45,1 billones desde el mínimo de este año a que se llegó el 9 de marzo. El petróleo superó los US$80 por barril el 21 de octubre por vez primera en un año, y el oro llegó a un máximo histórico de US$1.072 la onza el 14 de octubre.
ENCARECE LA VIVIENDA
El costo promedio de una vivienda en Londres subió un 6,5 por ciento este mes a 416.157 libras (US$678.596), lo máximo desde que se empezó a llevar un registro en el 2002, en tanto en Hong Kong la inmobiliaria Henderson Land Development Co. dijo haber vendido un apartamento en dicha ciudad china por el precio sin precedentes de 439 millones de dólares de Hong Kong (US$56,6 millones).
“Puede que estemos sembrando las semillas del ciclo siguiente de inestabilidad financiera”, dijo el economista Nouriel Roubini, catedrático de la Universidad de Nueva York, en una entrevista.

FED: HELICOPTERO BEN

'Helicóptero Ben'
Ben Bernanke seguirá al frente de la Reserva Federal con el fin de pilotar la recuperación y poner freno al enorme déficit que ha generado la crisis

SANDRO POZZI - Nueva York - 30/08/2009

Ben Bernanke pasó hace diez días por el Despacho Oval para escuchar lo que tenía que decirle de Barack Obama. Sin soltar prenda, cogió el avión hacia Wyoming. Y con las montañas nevadas de Jackson Hole como telón de fondo, defendió la gestión de la Reserva Federal en esta crisis. De cara a la galería parecía otro acto de campaña para salvar su puesto al frente del banco central de EE UU. No le hacía falta; sabía que el presidente confiaba en él.

Nacimiento:
13-12-1953

Lugar:
Augusta

Y es que, como los grandes jugadores de póker, mirando su semblante es difícil saber que pasa por la cabeza Bernanke, incluso en los momentos más intensos del caos financiero que hizo temblar a Wall Street. Su capacidad para mantener la calma y no dejarse llevar por las emociones, pero sobretodo su creatividad, evitaron lo que él mismo denominó como la Depresión 2.0.

Bernanke se crió en Dillon, Carolina del Sur, una de las zonas más castigadas por la ola de desahucios que azota al país por el efecto combinado de las restricciones en el crédito, la recesión y una tasa de paro que rebasará el 10%. La casa donde creció fue intervenida a sus propietarios, incapaces de pagar la hipoteca, en otra de las instantáneas de la peor crisis en ocho décadas.

Formado por las universidades de Harvard y el MIT, es un gran estudioso de las causas de la Gran Depresión de los años 30. Sus conocimientos los divulgó como profesor en Stanford y Princeton. Hace siete años puso su primer pie en la Fed, como miembro del consejo de gobernadores. Después pasó a la Casa Blanca, al frente del consejo de asesores económicos del presidente George Bush, la antesala a la presidencia de la Fed.

El sucesor de Alan Greenspan llegó en febrero de 2006 al banco central con la intención restar protagonismo al puesto de presidente. Y fue precisamente su historial académico y su bajo perfil político lo que causó algunas dudas en Wall Street. La hecatombe financiera lo cambió todo, y le obligó a ejercer un papel mucho más activo y visible, rompiendo con tradiciones muy arraigadas, como conceder la primera entrevista televisada en décadas y sometiéndose a las inquietudes de la gente corriente.

En el parqué dudaron nuevamente de la valía de Ben Bernanke el pasado otoño, porque tardó en reconocer la severidad de la espiral que estaba creando el colapso de las hipotecas subprime, que dijo estaba contenido, y por permitir la quiebra de Lehman Brother. Ahora le ven como una estrella, como su salvador, y creen que en lugar de poner la carga sobre lo que hizo mal al inicio hay que concentrarse en el resultado de sus acciones.

Es un buen comunicador, pero sobre todo un calculador con mucha cintura. Su estrategia para estabilizar los mercados financieros se asienta sobre dos bases. Por un lado, utilizó los instrumentos comunes de política monetaria, lo que le llevó en diciembre a dejar los tipos de interés en la zona cero. En paralelo le dio vida la máquina de hacer dinero, con instrumentos no convencionales para inyectar liquidez en el mercado de crédito y metiéndose en terrenos no explorados.

Los críticos se refieren por eso a él como "helicóptero Ben", por un discurso en 2002 en el que parafraseo a Milton Friedman con el uso del termino helicopter drop, es decir, lanzar dinero en la economia para combatir la deflacion en fase de crisis profunda. Entonces, el ahora presidente de la Fed dijo, a propósito de la deflación, que el Gobierno es el único que dispone de recursos para crear y movilizar dinero para mantener viva la economía. La teoría la llevó a la práctica seis años después, distanciándose del liberalismo económico seguido por su predecesor en el banco central más poderoso del mundo.

El primer mandato de Bernanke pasará así los anales de la Reserva Federa como el de la "gestión de crisis", en la que el economista de Princeton aparecerá representado como el arquitecto de la mayor intervención pública en los mercados en generaciones. Hasta el punto de haber convertido a la Fed en el prestamista de último recurso, en sustitución de la banca privada.

Con Wall Street y el presidente en el bolsillo, ahora debe ganarse al Capitolio, los que deben refrendar la decisión de Obama. La memoria de los congresistas es amarga. El rescate de la aseguradora AIG y la polémica venta de Merrill Lynch a Bank of America le pusieron en la picota, con críticas muy duras que le llueven incluso desde el ala republicana. Aunque serán duros, no tendrá problemas para que su nominación prospere.

Para su segundo mandato, Bernanke tiene mucho en el plato que digerir. Su principal cometido, y quizás el más difícil, será decidir cómo y cuándo va a empezar a desmontar la batería de estímulos monetarios activados hace nueve meses. Y ese es el reto. Tras admitir su error de cálculo, la reacción fue tan contundente que ahora se teme que esas medidas se le vuelvan en contra.

Si pisa el freno demasiado pronto, se teme por una recaída. Pero si mantiene el acelerador demasiado más tiempo del debido, corre el riesgo de crear nuevas burbujas especulativas y que se le desboque la inflación. Como insisten los analistas, Ben Bernanke es el único que tiene una estrategia de salida en la cabeza, por eso era demasiado arriesgado para Obama haber presentado a un sustituto.

Hasta ahora la Fed y el Tesoro actuaron de la mano al hacer frente a la crisis. Los analistas creen que el segundo cometido de Bernanke pasa por proteger la integridad e independencia de la Reserva Federal. Para ello, deberá abandonar el puesto de copiloto y dejar conducir desde el asiento trasero a la autoridad fiscal, a la que deberá presionar para que ponga corrija un déficit que amenaza con acumular 9,1 billones de dólares (6,4 billones de euros) durante la próxima década.

Mirando más a largo plazo, también desempeñará un papel determinante en la reforma del marco regulador del sistema financiero. La Casa Blanca propone convertir a la Fed en un superregulador, que vigile a las grandes entidades financieras y de esta manera prevenir que asuman demasiados riesgos que puedan tumbar el sistema. Pero en el Congreso tienen reticencias, y como con otras agencias quiere poder controlar lo que hace la Reserva Federal.