crisis del capitalismo en Grecia

http://www.librered.net/?p=8293

--
Hahttps://groups.google.com/d/msgid/auni2015/CABfjECDMgcBh6zc3934OouqzRTdjU49fBWyLv%2Bpquqd1Hea%3DCQ%40mail.gmail.com.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

Lagarde Statement on Greece

http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2015/pr15302.htm c

Los signos de la crisis financiera en Europa, China y los Estados Unidos

http://theeconomiccollapseblog.com/archives/signs-of-financial-turmoil-in-europe-china-and-the-united-states

Enviado desde mi Samsung Mobile de Claro

In depth: The Greek crisis | The Economist

http://www.economist.com/greekcrisis
syriza gana por amplio margen NO

Enviado desde mi Samsung Mobile de Claro

Fwd: World Economics Association - Newsletter, Volume 5, Issue 2

World Economics Association - Newsletter, Volume 5, Issue 2 Newsletter, Volume 5, Issue 2 download the whole issue  http://www.worldeconomicsassociation.org/files/Issue5-2.pdf or individual articles   Who are our allies?     2      Peter Swann Economics as superstructure     3      Norbert Häring Deregulation, governability and peace     5      Maria Alejandra Madi Pluralism Now—petition by French economists     6 Are economists superior to other social scientists?     7      Grazia Ietto-Gillies WEA Conference: Ideas towards a new international financial architecture?     8 Hunger as the Primary Economic Problem     10      Asad Zaman Review: of Economics: A primer for India     11      Stuart Birks and Srikanta Chatterjee Interview on neo-structuralism     12      Esteban Pérez Caldentey, Miguel Torres and Romain ZivyCall Call for applications: Capitalism and Environmental Reporting     13 Reteaching Economics: Boom Bust Boom     14      Ioana Negru and Robert Jump

CRISE ET REGULATION,ARTUS (MOUREY RETRANS)

http://www.davidmourey.com/article-video-de-patrick-artus-sur-quelles-regulations-dans-le-futur-113259760.html

http://www.laviedesidees.fr/La-visibilite-stade-supreme-de-la.html?lang=fr

Foreign capital, go home! Is China going to stop buying USG bonds?

Foreign capital, go home!

POLITICAL ECONOMY | MICHAEL PETTIS | 17 AUGUST 2011 10:30

---

By Michael Pettis

Is the PBoC going to stop buying USG bonds? Once again we are hearing very worried noises from various sectors about the possibility of a reduction in Chinese purchases of USG bonds. Here is what an article the South China Morning Post said:

China will press ahead with diversification of its US$3.2 trillion in foreign exchange reserves, the State Administration of Foreign Exchange (SAFE) said on Thursday, adding it does not intentionally pursue large-scale foreign currency holdings. Officials have long pledged to broaden the mix of the country's huge reserves – as much as 70 per cent of which are now in US dollar assets, according to analysts' estimates – but the process has been gradual.

"We will continue to diversify the asset allocation of our reserve assets and continue to optimise the holdings based on market conditions," the foreign exchange regulator said in a statement, responding to questions about its reserve management from the public. It did not mention the US debt debacle. Top Republicans and Democrats worked behind the scenes on Wednesday on a compromise to avert a crippling US default and potential credit rating downgrade.

Xia Bin, an adviser to the central bank, told reporters earlier this month that China should speed up reserve diversification away from dollars to hedge against risks of the US currency's possible long-term decline.

It sounds like this time the PBoC might be pretty serious about diversifying their risk away from USG bonds, right? Let's leave aside the fact that every six months we have heard the same thing for the past several years, and nothing has happened, shouldn't we nonetheless be worried? Won't reduced PBoC purchases be hugely disruptive to the US economy and to the US Treasury markets?
No, they won't. There is so much nonsense still being said about this, even by economist who should know better, that I thought I would try to address what it would mean if the PBoC were actually serious and not simply making noises aimed at domestic political constituents.
First of all, remember that the PBoC does not purchase huge amounts of USG bonds because it has a lot of money lying around and doesn't know what to do with it. Its purchase of USG bonds is simply a function of its trade policy.
You cannot run a current account surplus unless you are also a net exporter of capital, and since the rest of China is actually a net importer of capital, the PBoC must export huge amounts of capital in order to maintain China's trade surplus. In order the keep the RMB from appreciating, the PBoC must be willing to purchase as many dollars as the market offers at the price it sets. It pays for those dollars in RMB.
It is able to do so by borrowing RMB in the domestic markets, or by forcing banks to put up minimum reserves on deposit. What does the PBoC do with the dollars it purchases? Because it is such a large buyer of dollars, it must put them in a market that is large enough to absorb the money and – and this is the crucial point – whose economy is willing and able to run a large enough trade deficit.
Remember that when Country A exports huge amounts of money to Country B, Country A must run a current account surplus and Country B must run the corresponding current account deficit. In practice, only the US fulfills those two requirements – large financial markets, and the ability and willingness to run large trade deficits – which is why the PBoC owns huge amounts of USG bonds.
If the PBoC decides that it no longer wants to hold USG bonds, it must do something pretty drastic. There are only four possible paths that the PBoC can follow if it decides to purchase fewer USG bonds.

1. The PBoC can buy fewer USG bonds and purchase more USD assets.
2. The PBoC can buy fewer USG bonds and purchase more non-US dollar assets, most likely foreign government bonds.
3. The PBoC can buy fewer USG bonds and purchase more hard commodities.
4. The PBoC can buy fewer USG bonds by intervening less in the currency, in which case it does not need to buy anything else.

We can go through each of these scenarios to see what would happen and what the impact might be on China, the US, and the world. To make the explanation easier, let's simply assume that the PBoC sells $100 of USG bonds.
The PBoC can sell $100 of USG bonds and purchase $100 of other USD assets. In this case basically nothing would happen. The pool of US dollar savings available to buy USG bonds would remain unchanged (the seller of USD assets to China would now have $100 which he would have to invest, directly or indirectly, in USG bonds), China's trade surplus would remain unchanged, and the US trade deficit would remain unchanged. The only difference might be that the yields on USG bonds will be higher by a tiny amount while credit spreads on risky assets would be lower by the same amount.
The PBoC can sell $100 of USG bonds and purchase $100 of non-US dollar assets, most likely foreign government bonds. Since in principle the only market big enough is Europe, let's just assume that the only alternative is to buy $100 equivalent of euro bonds issued by European governments.
There are two ways the Europeans can respond to the Chinese switch from USG bonds to European bonds. On the one hand they can turn around and purchase $100 of USD assets. In this case there is no difference to the USG bond market, except that now Europeans instead of Chinese own the bonds. What's more, the US trade deficit will remain unchanged and the Chinese trade surplus also unchanged.
But Europe might be unhappy with this strategy. Since there is no reason for Europeans to buy an additional $100 of US assets simply because China bought euro bonds, the purchase will probably occur through the ECB, in which case Europe will be forced to accept an unwanted $100 increase in its money supply (the ECB must create euros to buy the dollars).
On the other hand, and for this reason, the Europeans might decide not to purchase $100 of US assets. In that case there must be an additional impact. The amount of capital the US is importing must go down by $100 and the amount that Europe is importing must go up.
Will this reduction in US capital imports make it more difficult to fund the US deficit? Not at all. On the contrary – it might make it easier. Why? Because if US capital imports drop by $100, by definition the US current account deficit will also drop by $100, almost certainly because of a $100 contraction in the trade deficit.
A contraction in the US trade deficit is of course expansionary for the economy. Since the purpose of the US fiscal deficit is to create jobs, and a $100 contraction in the trade deficit will create jobs, the US fiscal deficit will contract by $100 for the same level of job creation – perhaps even more if you believe, as most of us do, that increased trade is a more efficient creator of productive jobs than increased government spending.
In other words although there is $100 less demand for USG bonds, there is also $100 less supply (or more) of USG bonds. It is of course possible that the USG ignores the employment impact of the contraction in the trade deficit, and goes ahead and spends the $100 anyway, but in that case unemployment would drop even more than expected.
This is the key point. If foreigners buy fewer USD assets, the US trade deficit must decline. This is almost certainly good for the US economy and for US employment. When analysts worry that China might buy fewer USG bonds, in other words, they are worrying that the US trade deficit might contract. This is something we should welcome, not deplore.
But the story doesn't end there. What about Europe? Since China is still exporting the $100 by buying European government bonds instead of USG bonds, its trade surplus doesn't change, but of course as the US trade deficit declines, the European trade surplus must decline, and even possibly go into deficit. This is because by selling dollars and buying euro, China is forcing the euro to appreciate against the dollar.
This deterioration in the trade account will force Europeans either into raising their fiscal deficits or letting domestic unemployment rise. Under these conditions it is hard to imagine they would tolerate much Chinese purchase of European assets without responding eventually with trade protection.
The PBoC can sell $100 of USG bonds and purchase $100 of hard commodities. This is no different than the above scenario except now that the exporters of those hard commodities must face the choice Europe faced above. Either they can neutralize the trade impact of Chinese purchases by buying US assets or they have to absorb the employment impact of deterioration in their trade account.
This, by the way, is a bad strategy for China but one that it seems nonetheless to be following. Commodity prices are very volatile, and unfortunately this volatility is badly correlated with Chinese needs. Since China is the largest or second largest purchaser of most commodities, stockpiling commodities is a good investment only if it continues growing rapidly, and a bad investment if its growth slows. This is the wrong kind of balance sheet position any county, especially a very poor country like China, should be engineer. It simply exacerbates underlying conditions and increases economic volatility – never a good thing, especially for a poor and undeveloped economy.
The PBoC can sell $100 of USG bonds by intervening less in the currency, in which case it does not need to buy anything else. In this case, which is the simplest of all to explain, China's trade surplus declines by $100 and the US trade deficit declines by $100 as the RMB rises. The net impact on US financing costs is unchanged for the reasons discussed above. Chinese unemployment will rise because of the reduction in its trade surplus unless it increases the fiscal deficit.
It's about trade, not capital
This may sound counterintuitive to all except those who understand the way the global balance of payments work, but countries that export capital are not doing anyone favors unless incomes in the recipient country are so low that savings are impossible or the capital export comes with technology, and countries that import capital might be doing so mainly at the expense of domestic jobs. For this reason it is absurd to worry that China might stop buying USG bonds.
On the contrary, the whole US-China trade dispute is indirectly about China's insistence on purchasing USG bonds and the US insistence that they stop. Because make no mistake, if the Chinese trade surplus declines, and the US trade deficit declines too, by definition China is directly or indirectly buying fewer USG bonds, and this reduction in bond purchases will not cause US interest rate to rise at all. If it did, it would be like saying that the higher a country's trade deficit, the lower its domestic interest rates. This statement is patently untrue.
Inevitably whenever I write about trade and capital exports someone will indignantly point out a devastating flaw in my argument. Since the US makes nothing that it imports from China, they will claim, a reduction in China's capital exports to the US (or a reduction in China's trade surplus) will have no impact on the US trade deficit. It will simply cause someone else's exports to the US to rise with no corresponding change in the US trade balance.
No it won't, unless this other country steps up its capital exports to the US and replaces China – which is pretty unlikely. Aside from the sheer idiocy of the claim that the US does not produce, or is incapable of producing, anything it imports from China, the claim is irrelevant even if it were true. Trade does not settle on a bilateral basis but must settle on a multilateral basis. If the US imports less capital its current account deficit must decline, whether because of bilateral changes in trade or not. I explain this in a blog entry early last year.
The basic point is that if reduced intervention in Chinese capital exports causes a reduction in Chinese exports to the US to be matched dollar for dollar with an increase in, say, Mexican exports to the US, the story doesn't end there. Since Mexico's trade balance is itself decided by the relationship between domestic investment and savings, a rise in Mexican exports will mean a rise in Mexican imports. It may very well be that lower Chinese exports to the US are matched by higher US imports from Mexico, but this will come with higher US exports to Mexico. And if it isn't Mexico, it will be someone else.
This is an abbreviated version of the newsletter that went out two weeks ago. Academics, journalists, and government and NGO officials who want to subscribe to the newsletter should write to me atchinfinpettis@yahoo.com, stating your affiliation, please. Investors who want to buy a subscription should write to me, also at that address.

__

__,_._,___

Contre la dictature financière, la révolte nécessaire

• Parti pris
• Prolonger
• 790 Commentaires

10 août 2011 | Par Edwy Plenel

Face à la catastrophe annoncée et confirmée par la folle journée de ce mercredi (lire ici l'article de Martine Orange), nous avons rendez-vous avec l'histoire. Car la crise actuelle ne résulte pas d'une inévitable fatalité économique ou d'une éphémère folie financière. Elle est la conséquence de politiques socialement criminelles, mensongères et amorales, qui, si elles ne sont pas défaites par les peuples, entraîneront nos sociétés dans une spirale de violences. Aussi est-il temps d'imposer des solutions s'attaquant à la racine du mal : réalistes parce que radicales.
Il y aura bientôt trois ans, le 25 septembre 2008, ces solutions étaient évoquées par un orateur, indigné devant ce que révélaient, avec le scandale des subprimes, les débuts de la crise qui, aujourd'hui, s'approfondit. Ce n'était alors que refrains sur ces spéculateurs impunis, ces banques avides, ces financiers rapaces, ces Etats impuissants, ces idéologues complices, cette misère sociale, ces injustices croissantes, ces escrocs mondains – l'affaire Madoff allait bientôt éclater –, bref, cet argent fou devenu tueur en série lâché sur le monde, détruisant ses richesses humaines et naturelles, premier ennemi du genre humain et de sa terre nourricière.
C'était en France, à Toulon, et l'orateur tenait à « dire la vérité aux Français », et notamment cette vérité première : « L'idée que les marchés ont toujours raison est une idée folle. » Et il ne cessait de la marteler, en lisant son discours écrit par l'un de ses conseillers. Nos lecteurs nous pardonneront la longueur de la citation, justifiée par la gravité de l'heure tant ces mots bruyants d'hier résonnent aujourd'hui bizarrement, dans le silence feutré des conversations téléphoniques et des communiqués lénifiants qui, trois ans après, tiennent lieu de réactions officielles à une crise historique de nos économies. Informer, c'est aussi, sinon d'abord, se souvenir. Ne pas perdre la mémoire. Se rappeler les engagements pris. Ne jamais croire sur parole et, toujours, mettre en perspective. Voici donc...
« Au fond, c'est une certaine idée de la mondialisation qui s'achève avec la fin du capitalisme financier qui avait imposé sa logique à toute l'économie et avait contribué à la pervertir. L'idée de la toute-puissance du marché qui ne devait être contrarié par aucune règle, par aucune intervention politique, cette idée de la toute-puissance du marché était une idée folle. L'idée que les marchés ont toujours raison est une idée folle. Pendant plusieurs décennies, on a donc créé les conditions dans lesquelles l'industrie se trouvait soumise à la logique de la rentabilité financière à court terme. On a caché les risques toujours plus grands qu'on était obligé de prendre pour obtenir des rendements de plus en plus exorbitants. On a mis en place des systèmes de rémunération qui poussaient les opérateurs à prendre de plus en plus de risques absolument inconsidérés.
« On a fait semblant de croire qu'en mutualisant les risques on les faisait disparaître. On a laissé les banques spéculer sur les marchés au lieu de faire leur métier qui est de mobiliser l'épargne au profit du développement économique et d'analyser le risque du crédit. On a financé le spéculateur plutôt que l'entrepreneur. On a laissé sans aucun contrôle les agences de notation et les fonds spéculatifs. On a obligé les entreprises, les banques, les compagnies d'assurance à inscrire leurs actifs dans leurs comptes aux prix du marché qui montent et qui descendent au gré de la spéculation. On a soumis les banques à des règles comptables qui ne fournissent aucune garantie sur la bonne gestion des risques mais qui, en cas de crise, contribuent à aggraver la situation au lieu d'amortir le choc. C'était une folie dont le prix se paie aujourd'hui ! »
Si l'imposture volait, Nicolas Sarkozy serait chef d'escadrille (sur ce clin d'œil aux Tontons flingueurs, lire ci-dessous notre « Boîte noire »). Car ce discours de 2008 est évidemment le sien (pour le retrouver en intégralité, voir l'onglet « Prolonger »). Oui, ce discours où « la moralisation du capitalisme financier » devenait « une priorité », où les « questions qui fâchent » allaient enfin être posées, et d'abord « celle des paradis fiscaux », où « aucune institution financière » ne devait désormais « échapper au contrôle d'une autorité de régulation », où c'en était fini des croyances obscurantistes dans l'invisible et miraculeuse main du marché – « Il arrive que l'autorégulation soit insuffisante. Il arrive que le marché se trompe. Il arrive que la concurrence soit inefficace ou déloyale » –, où même les tristement fameuses agences de notation qui défient les démocraties, leurs Etats et leurs peuples, allaient voir ce qu'elles allaient voir – « Il va falloir contrôler les agences de notation dont j'insiste sur le fait qu'elles ont été défaillantes ».
Trois ans ont passé, et le mystérieux « On » de l'ancienne diatribe présidentielle a continué sans entraves ses ravages, spéculations, prévarications et destructions. Ce n'était évidemment qu'un discours d'opportunité, le temps de conjurer la peur d'un peuple révolté et de sauver les intérêts de ce monde oligarchique en forme de société anonyme dont Nicolas Sarkozy est le fondé de pouvoir. Des mots de démagogue, privés de signification, cachant une politique, exactement contraire, de sauvetage sans conditions de cette finance dérégulée, depuis repartie de plus belle à l'assaut de nos conquêtes sociales, de nos équilibres économiques, de nos volontés populaires et de nos souverainetés nationales. Words, words, words... comme le dit le Hamlet de Shakespeare, et c'est bien une tragédie. Une farce tragique.

Ces imposteurs qui nous gouvernent

« Le monde est au bord du gouffre par la faute d'un système irresponsable », déclarait le 3 octobre 2008, dans la foulée du discours solennel de Toulon, l'invisible premier ministre de Nicolas Sarkozy, François Fillon. Trois ans après, nous basculons dans ce même gouffre par la faute de ces gouvernants irresponsables. Qui pourrait décemment faire encore confiance à des dirigeants qui n'ont même plus l'excuse d'avoir été pris par surprise ou de s'être trompés par conviction ? Ils savaient ce qu'il en était puisqu'ils le proclamaient eux-mêmes, dans une stratégie de diversion verbale où leurs discours cachaient la réalité de leurs actes, qui les démentaient.
Mediapart l'a d'emblée rappelé (lire ici l'article de Martine Orange), c'est l'occasion ratée de 2008 qui, aujourd'hui, se paye. Et elle fut ratée en toute conscience par ces pompiers incendiaires qui nous tiennent lieu de gouvernants, venus au secours des banques avec notre argent public sans exiger de contrepartie, sans entrer à leur capital, sans les placer sous contrôle... Ainsi remis sur pied, le système financier est reparti sans rigoureuse régulation et sévères garde-fous, sans réforme du système bancaire, sans taxation des mouvements de capitaux, sans interdiction de spéculer sur les dettes des Etats, sans sanction des paradis fiscaux, sans transparence sur les mouvements spéculatifs, sans rien de tout ce qui était annoncé et promis. Bref, ils nous ont trompés, menti, trahis.
Soyons équitables. Dans l'instant, nos dirigeants ont peut-être cru à ce qu'ils disaient. Tout simplement parce qu'ils avaient peur, saisis de frayeur à la perspective d'une prise de conscience collective transformée en colère populaire. Puis, sans doute eux-mêmes surpris de ne pas rencontrer en 2008 et 2009 un front plus uni et plus déterminé, aussi bien politique que syndical, d'opposition, de résistance et d'exigence, ils sont revenus à leurs chères habitudes, abandonnant sans bruit l'impensable audace qui les avait saisis le temps d'un discours. L'intérêt, toujours l'intérêt, encore l'intérêt, tel est leur seul mot d'ordre. S'enrichir, accumuler, spéculer. L'argent privé plutôt que le bien commun. L'envers de tout idéal.
Mais ils avaient été avertis et n'étaient pas près d'oublier leurs craintes. Aussi leur fallait-il se prémunir de nouvelles déconvenues, en forçant l'avantage qu'une opposition trop divisée et trop frileuse leur avait offert. Affaiblir l'Etat social, protéger le capital financier, culpabiliser le monde du travail : le programme a depuis été suivi à la lettre, des privilèges fiscaux accordés aux très fortunés jusqu'aux coupes sombres dans la fonction publique, tandis que l'emploi restait sacrifié, miné par le chômage et la précarité. Sans oublier, bien sûr, cette bataille des retraites dont, en 2010, ils ont soigneusement choisi l'agenda – un calendrier impératif et des solutions non négociables – afin d'obtenir une victoire symbolique sur la grande masse des salariés, ouvriers et employés surtout, toutes celles et tous ceux dont les vies de travail sont la seule richesse.
Le stupéfiant discours de Toulon envisageait, excusez du peu, de « refonder le capitalisme sur une éthique, celle de l'effort et celle du travail ». Spectaculairement tenue sur Mediapart, la chronique des peu ragoûtantes coulisses du pouvoir n'a cessé de dévoiler ce qu'il en était réellement de ces intentions vertueuses. Affaires Bettencourt, Tapie/Lagarde, Takieddine (nos dossiers complets sont à consulter ici, là et encore là): pour s'en tenir aux seuls grands feuilletons de l'année écoulée, ce n'est qu'une déclinaison de passe-droits, d'impunités fiscales, de justices sur mesure, de cadeaux financiers, d'arrangements entre amis, de commissions occultes et de financements parallèles. Avec en prime, notamment dans l'exceptionnelle moisson Takieddine, des paradis fiscaux toujours recommandables, des ventes d'armes toujours corruptibles et des dictatures toujours fréquentables.
Ici, comme dans les vieux romans bourgeois, les cuisines disent la vérité des salons. Nos supposés honnêtes dirigeants y font la soudaine fortune d'intermédiaires obscurs (Ziad Takieddine), promus diplomates occasionnels parce que généreux argentiers, ou d'entrepreneurs déchus (Bernard Tapie), passés par la case prison avant d'être gratifiés d'un juteux préjudice moral auquel ne saurait prétendre le plus innocent des détenus. Dans leur cruelle vérité, les enregistrements de l'affaire Bettencourt avaient brutalement mis à nu ce monde d'imposture dont l'argent est le seul moteur et la seule valeur. Un monde double, scindé entre son apparence jouée et sa réalité vraie. Un monde factice qui a cette particularité d'être l'envers de ce qu'il prétend. Et ce n'est certes pas ce monde-là qui nous sortira du gouffre où il nous a entraînés.

Le coup d'Etat des intégristes de la finance

En 2008, l'orateur de Toulon faisait l'éloge de la volonté politique et de son instrument privilégié, l'Etat. Oui, martelait-il, l'Etat ne saurait être passif face aux marchés et aux financiers. « Il me semble que la question de la légitimité des pouvoirs publics à intervenir dans le fonctionnement du système financier ne se pose plus ! », osait-il, ajoutant : « Il faut bien que l'Etat intervienne, qu'il impose des règles, qu'il investisse, qu'il prenne des participations... » Trois ans ont passé, et nous avons sous les yeux le spectacle d'une abdication politique face aux intégristes de la finance.
L'actuel emballement de la crise est politique avant d'être économique : son récent déclencheur est le putsch d'une agence de notation contre le gouvernement des Etats-Unis d'Amérique. Et ce coup d'Etat financier n'est que le prolongement des spéculations menées en Europe depuis des mois, de la Grèce au Portugal, en passant par l'Espagne et la France, contre des pays, contre leurs finances, contre leurs richesses et, donc, contre leurs peuples. Quel est donc ce monde où l'appréciation fantaisiste de mystérieux sorciers de la finance, incontrôlés et incontrôlables, qui plus est souvent financièrement intéressés à l'effet spéculatif de leurs recommandations, est jugée légitime pour sanctionner la politique d'un pouvoir élu ?
Les « clowns » de Standard & Poor's, pour reprendre le qualificatif sans appel de l'économiste américain Paul Krugman, ne font pas de l'économie, mais de la politique, comme Mediapart l'a précisément raconté (lire ici l'article de Mathieu Magnaudeix). Et pas n'importe quelle politique : celle du pire, aussi bien d'un point de vue démocratique que social. Ils l'ont reconnu sans embarras, et cet aveu n'a suscité aucune sursaut chez les opérateurs boursiers, preuve s'il en était besoin que la bataille en cours ne relève pas de la technique financière mais d'un affrontement idéologique.
Pris la main dans le sac par l'administration Obama pour une erreur de calcul portant sur pas moins de 2000 milliards de dollars, les illuminés de Standard & Poor's n'ont rien changé à leur appréciation dépréciative, se contentant de modifier leurs additions et d'assumer le caractère partisan de leur jugement en évoquant des « risques politiques » qui « pèsent plus lourd que la partie budgétaire de l'équation ». Comme l'a encore souligné le nobélisé Paul Krugman, « ces gens ne sont certainement pas en position d'émettre un jugement », et néanmoins ne s'en privent pas. Ce sont les mêmes en effet qui, en 2008, accordaient les meilleures notes de confiance et de crédibilité à la banque Lehman Brothers jusqu'à sa faillite dans la tourmente des subprimes.
Cette spéculation sur la pauvreté, qui a ruiné des millions d'Américains, ne les gênait aucunement. De même qu'au temps du capitalisme sauvage, assumé comme tel, il y avait des agences de gros bras pour briser les piquets de grève, Standard & Poor's n'est qu'une agence de mercenaires de la guerre sociale menée par les spéculateurs contre les travailleurs. A peine avait-elle dévalué la note des Etats-Unis, qu'elle s'empressait de dégrader les organismes américains de refinancement des prêts immobiliers nationalisés durant la crise, c'est-à-dire les instruments créés par la puissance publique pour en réparer les dégâts humains. De même soutient-elle aujourd'hui le triple A français comme la corde le pendu : à la condition explicite que l'offensive antisociale du gouvernement se poursuive.
En juin dernier, elle faisait savoir que « si les autorités françaises ne poursuivent pas la réforme des retraites, ne continuent pas de modifier la Sécurité sociale et ne consolident pas le budget face au risque d'accroissement des dépenses liées aux retraites et à la santé, alors il est incertain que l'Agence maintienne la note AAA » (lire un rappel ici). Et, lundi 8 août, son président du comité de notation des Etats vantait non seulement la réforme des retraites française mais le retrait de la politique de relance budgétaire (lire là), ajoutant sans fioritures : « Le gouvernement est resté droit dans ses bottes. Il a connu beaucoup de contestation de la rue, mais il n'a pas cédé à cette pression, ce qui souligne la crédibilité de l'exécutif pour prendre des mesures difficiles. »
Nos démocraties sont aujourd'hui défiées par les mêmes idéologues supposément économistes qui, disciples de Milton Friedman (son histoire est ici sur Wikipédia), ont accompagné les dictatures latino-américaines dans les années 1970 et 1980 sans aucun état d'âme. Convaincus d'avoir raison contre les peuples, auxquels il faudrait d'abord savoir dire non et, surtout, ne pas avoir à rendre de comptes, ils s'accommodent volontiers de pouvoirs autoritaires, où l'exception devient la règle et la répression l'ordinaire.
Conseiller de Barack Obama et ancien journaliste, David Axelrod voit juste en lançant à propos de S&P : « C'est une dégradation Tea Party. » L'agence de notation n'est ici que le bras financier, comme l'on dirait le bras armé, de la droite extrême américaine, guerrière, impérialiste et raciste, xénophobe et homophobe. Là-bas comme ici, d'une élection présidentielle à l'autre en 2012, ce n'est donc pas une crise financière qu'il nous faut affronter, mais une bataille politique qui appelle un sursaut vital. On ne compose pas avec un adversaire déloyal, aveuglément idéologique et profondément amoral, comme l'a trop longtemps cru le président Obama (lire ici l'article de Thomas Cantaloube). Non, on l'affronte, pied à pied, par la construction d'un rapport de force et d'une alternative déterminée.

Aujourd'hui, être réaliste, c'est être radical

Rencontre de la troisième crise du capitalisme, après celles de 1857 et de 1929, et de la troisième révolution industrielle, après celles de la machine à vapeur et de l'électricité (lire ici un rappel synthétique), notre époque de bouleversement inattendus et d'événements imprévisibles ne cesse de mettre à l'épreuve nos volontés et nos lucidités. Mais, parallèlement aux révolutions arabes qui inaugurent un incertain réveil des peuples, elle vit cette année son moment de vérité.
La crise dans laquelle nous sommes plongés est le prix à payer de la contre-révolution néolibérale qui, depuis trente ans, sur notre continent notamment, déboussole les peuples, défait les solidarités et accroît les inégalités. De deux choses l'une, soit nous réussissons à la renverser et à inventer un nouveau cours, européen et national, où les exigences démocratiques et sociales reprennent le dessus ; soit, dans sa fuite en avant provoquée par sa propre faillite, cette contre-révolution économique appellera une contre-révolution politique, génératrice de violences et de haines, de libertés perdues et de solidarités brisées.
Car comment peuvent-ils s'en sortir, sinon en faisant taire les peuples ? A la différence des révolutions, improbables par essence, les catastrophes n'arrivent jamais par surprise, mais toujours par habitude – autrement dit, par renoncements successifs et capitulations cumulées. Loin d'être une exception, la morgue de Standard & Poor's témoigne d'un état d'esprit banal dans ce monde où les politiques ont abdiqué devant les financiers. Ainsi, dans cette Europe qui marche sur la tête, la finance en haut et la politique en bas, la Banque centrale européenne peut-elle imposer ses diktats aux Etats alors même que ses dirigeants n'ont aucun compte à rendre aux peuples.
Dans la folie du week-end dernier où l'on trouvait normal que nos gouvernants « donnent des gages à la BCE » (lire par exemple ici), il a été trop peu remarqué que ladite banque centrale avait posé ses conditions draconiennes à l'Italie dans une lettre « secrète », révélée par le Corriere della Sera (lire ici l'article du quotidien). Dans ce quasi « programme de gouvernement », selon nos confrères italiens, l'actuel gouverneur, le Français Jean-Claude Trichet, et son successeur, l'Italien Mario Draghi, appellent le gouvernement Berlusconi, dont la corruption avérée ne les inquiètent pas outre mesure, à accentuer la libéralisation de l'économie.
Outre l'exigence de « moins de rigidité sur les contrats à durée indéterminée », donc d'une dérégulation du marché du travail, cette missive en forme d'oukase recommande la privatisation des sociétés municipales qui, dans la péninsule, gèrent souvent les transports publics, la collecte des déchets ou la distribution d'électricité et de gaz. On comprend que ses auteurs aient voulu taire cette lettre : car, en juin dernier, les Italiens se sont prononcés par référendum, à une immense majorité, contre la privatisation de la distribution de l'eau, tout comme ils ont approuvé le refus d'autoriser l'Etat à construire de nouvelles centrales nucléaires ainsi que celui de faire obstacle au déferrement du président du conseil devant la justice (les résultats des référendums sont consultables ici).
Ce simple épisode de la lettre cachée, et heureusement révélée par la presse, illustre ce b.a.-ba démocratique qu'il nous faut, plus que jamais, défendre contre les fourriers de la dictature des marchés : que le sort des peuples dépend d'abord d'eux-mêmes et exige qu'on leur demande leur avis, ce qui suppose qu'ils soient librement informés grâce au recul des barrières d'opacité et de secret dressées contre l'exigence citoyenne de transparence. Quant aux médecins moliéresques qui prétendent parler en notre nom, imposant leurs remèdes de Diafoirus à des maladies imaginaires, ils doivent être urgemment congédiés tant ils sont les premiers fauteurs de crise. Ne sont-ce pas les agences de notation qui furent « les agents clés de l'effondrement financier », comme le soulignait en janvier dernier la commission gouvernementale américaine d'enquête sur la crise ?
Ne sont-ce pas les plans de sauvetage de la finance et la récession, provoquée par cette crise bancaire et financière commencée en 2008, qui sont à l'origine de l'explosion récente de la dette publique en Europe et dans le monde ? « Le déficit public moyen dans la zone euro n'était que de 0,6% du PIB en 2007, mais la crise l'a fait passer à 7% en 2010 », rappelait le Manifeste des économistes atterrés, ajoutant surtout que la montée de la dette publique en France et dans de nombreux pays européens « provient largement non pas d'une tendance à la hausse des dépenses publiques mais de l'effritement des recettes publiques », du fait notamment « de la contre-révolution fiscale menée par la plupart des gouvernements depuis vingt-cinq ans » – un coût minimum de 100 milliards d'euros pour la France (lire ici l'article de Laurent Mauduit).
Il faudrait citer toutes les fausses évidences que démonte ce Manifeste, soutenu par Mediapart depuis son lancement fin 2010 (retrouver ici notre article du 10 octobre 2010). Il y en a dix, accompagnées de vingt-deux propositions de mesures « pour sortir de l'impasse » parmi lesquelles celle-ci, prophétique : « Les agences de notation financière ne doivent pas être autorisées à peser arbitrairement sur les taux d'intérêt des marchés obligataires en dégradant la note d'un Etat. » Ou celle-là, efficace : « Affranchir les Etats de la menace des marchés financiers en garantissant le rachat des titres publics par la BCE ». La lecture de ce texte aussi clair que concret, dont les propositions sont d'une évidente portée pratique, est revigorante car elle montre que, loin des résignations, il y a des solutions. Mais elles supposent des remises en cause radicales.
Ce Manifeste est né de ce constat atterré, aujourd'hui vérifié par l'expérience, que « la crise économique et financière qui a ébranlé le monde en 2007 et 2008 ne semble pas avoir affaibli la domination des schémas de pensée qui orientent les politiques économiques depuis trente ans » et que « le pouvoir de la finance n'est nullement remis en cause dans ses fondements ». La voie qu'il trace est celle d'une radicalité de bon sens : non pas celle qui se paye de mots ou d'illusions, mais celle qui, fidèle à l'étymologie du mot « radical », s'attaque à la racine du mal. Dans cette acception, être radical, c'est être réaliste : face aux bilans désastreux et aux catastrophes annoncées de politiques construites sur les fausses hypothèses d'une efficience des marchés financiers et d'un poids excessif des Etats, il faut une autre politique, aux présupposés et aux conclusions radicalement différents.

Rien n'est écrit, tout dépend des peuples

Sans doute faut-il se pincer pour y croire mais il est vrai qu'en 2008, à Toulon, Nicolas Sarkozy jurait nous devoir « la vérité : dans la situation où se trouve l'économie, je ne conduirai pas une politique d'austérité parce que l'austérité aggraverait la récession ». Trois ans après, Alain Minc, symbole de ce petit monde de conseilleurs et d'entremetteurs qui résume une politique réduite à l'agiotage, confie au Monde la vérité vraie de cette politique : « Nicolas Sarkozy est devenu Raymond Barre. Il ne peut plus changer de ligne, préserver la note AAA de la France coûte que coûte. Elle est devenue notre trésor collectif. »
Que Raymond Barre, premier ministre tenant d'une politique d'austérité à la fin du septennat de Valéry Giscard d'Estaing, ait quelque responsabilité dans son échec électoral à la présidentielle de 1981 ne doit pas nous rassurer pour 2012. Concierge utile de cette oligarchie, dont il fait circuler les messages et dit tout haut les basses pensées, Alain Minc est un pronostiqueur catastrophique, au risque parfois du ridicule – en 2008, la crise était selon lui « grotesquement psychologique » (à revoir ici) et, en prime, Mediapart une entreprise vouée à l'échec (à revoir là). L'essentiel est ailleurs, dans ce message idéologique : l'austérité comme seul horizon et les marchés comme seuls maîtres.
Nous savons donc ce qui nous attend, et cela se joue maintenant.Tout en étant concocté dans une opacité totale qui est, en elle-même, un déni de démocratie, l'agenda du pouvoir est transparent : jouer de la crise comme d'un levier pour rendre encore plus définitive la défaite du monde du travail. Terme religieux, où le fétichisme de la croyance détrône la politique comme volonté, « la règle d'or » sur le pourcentage de déficit, tendue comme un piège grossier à l'opposition de gauche, n'a d'autre but, outre de possibles cacophonies socialistes, que cette pédagogie de la fatalité et de la résignation. L'offensive est en route, et ce ne sont pas des communiqués, interviews, déclarations et petites phrases qui l'arrêteront. Mais une mobilisation, évidemment. Un rapport de force. Une lutte.
Le pouvoir le sait qui prend les devants, continuant, voire accélérant, son travail de division du corps social où la chasse aux boucs émissaires est chargée de faire diversion en semant son poison. Lundi 8 août, quand le yo-yo des Bourses donnait le tournis après le putsch américain de S&P, le ministre de l'intérieur, Claude Guéant, s'empressait d'annoncer un « résultat historique » d'expulsions d'étrangers en 2011 et celui du travail, Xavier Bertrand, promettait d'ici la fin de l'année, et sur une idée de la toujours extrême Droite populaire, « un fichier unique des allocataires sociaux » afin de renforcer « la lutte contre les fraudes sociales ».
Les immigrés et les pauvres, sans oublier les jeunes : l'un des initiateurs du Manifeste des économises atterrés, Philippe Askenazy, a minutieusement démontré comment ces politiques qui stigmatisent des catégories entières de la population (dont, il le rappelle aussi, les femmes) « ont engendré bon nombre des obstacles auxquels font face l'économie et la société françaises » (voir ici notre compte rendu de son dernier livre, Les Décennies aveugles). Mais peu importe pour les imposteurs qui nous gouvernent : leur souci n'est pas l'intérêt général mais leur survie particulière. Leur force de dominants ne repose que sur la faiblesse des dominés, cette division qu'ils s'emploient à diffuser et à installer, au nom de l'origine, de l'âge, du statut, de la culture ou de la croyance.
Seul un front commun, rassembleur et fraternel, saura enrayer cette machine infernale : une union populaire de toutes celles et tous ceux qui ont pris conscience des enjeux véritables et des urgences essentielles. Avec certes des nuances, toutes les oppositions de gauche revendiquent cette lucidité mais elles restent éparpillées, divisées par leurs différences ou paralysées par leurs ambitions. A nous tous de leur dire, partis, syndicats, mouvements et associations, que ce n'est plus l'heure de jouer petit bras, en soupesant les urnes de demain, en évaluant les chances d'après-demain ou en ruminant les divergences d'hier. Nous n'avons cessé de le répéter à Mediapart, et l'époque appelle une clameur plus ample : jamais un combat n'a été gagné sans avoir été mené, sans avoir su s'opposer, sans avoir réussi à se rassembler, sans s'être donné collectivement le courage de l'engager.
Quant à l'échéance de 2012, celles et ceux qui s'y consacrent devraient savoir qu'une élection n'est jamais un placement spéculatif, mais qu'elle relève d'un travail de tous les jours. Aussi, quand la tragédie s'annonce, le sort des peuples ne saurait être suspendu à un calendrier électoral. Il se joue ici et maintenant. Et, de ce rendez-vous, dépend aussi l'issue électorale. C'est pourquoi nous avons besoin d'une révolte citoyenne, aussi pacifique que majoritaire, qui s'emploie à remettre notre monde sur ses bases. A briser ce cercle infernal où l'argent, devenu la mesure de toute chose, finit par détruire toute valeur.

 

NYU's Nouriel 'Dr. Doom' Roubini: `Karl Marx Was Right'

By Joseph Lazzaro, U.S. Editor | August 13, 2011 10:05 PM EDT

There's an old axiom that goes "wise is the person who appreciates candor almost as much as good news" and with that as a guide, place the forthcoming decidedly in the category of candor.
Economist Nouriel "Dr. Doom" Roubini, the New York University professor who four years ago accurately predicted the global financial crisis, said one of economist Karl Marx's critiques of capitalism is playing itself out in the current global financial crisis.

Sees Marx's Critique Playing Itself Out Now
Marx, among other theories, argued that capitalism had an internal contradiction that would cyclically lead to crises, and that, at minimum, would place pressure on the economic system.
Companies, Roubini said, are motivated to minimize costs, to save and stockpile cash, but this leads to less money in the hands of employees, which means they have less money to spend and flow back to companies.
Now, in current financial crisis, consumers, in addition to having less money to spend due to the above, are also motivated to minimize costs, to save and stockpile cash, magnifying the effect of less money flowing back to companies.

"Karl Marx had it right," Roubini said in an interview with wsj.com. "At some point capitalism can self-destroy itself. That's because you can not keep on shifting income from labor to capital without not having an excess capacity and a lack of aggregate demand. We thought that markets work. They are not working. What's individually rational...is a self-destructive process."
Roubini added absent organic, strong GDP growth -- which can increase wages and consumer spending -- what's needed is large fiscal stimulus, agreeing with another high-profile economist, Nobel Prize-winner Paul Krugman, that, in the case of the United States, the $786 billion fiscal stimulus approved by Congress in 2009 was too small to create the aggregate demand necessary to advance the U.S. economic recovery to a self-sustaining expansion.
Absent additional fiscal stimulus, or unexpected strong GDP growth, the only solution is a universal debt restructuring for banks, homes (essentially households/families), and governments, Roubini said. However, no such universal restructuring has occurred, Roubini said.
Without that additional fiscal stimulus, that lack of restructuring has led to "zombie houses, zombie banks, and zombie governments," he said.
No Good Choices Outside of Fiscal Stimulus or Debt Restructuring
The United States, Roubini said, can in theory: a) grow itself out of the current problem (but the economy is currently growing too slowly, hence the need for more fiscal stimulus); or b) save itself out of the problem (but if too many companies and citizens save, the flaw Marx identified is magnified); or c) inflate itself out of the problem (but that has extensive collateral damage, he said).
However, Roubini said he did not think the U.S. or the world are now at the point where capitalism in self destructing.
"We're not there yet," Roubini said, but he did add that the current trend, if it continues, "runs the risk of repeating the second leg of the Great Depression" -- the 'mistake of 1937.'
In 1937, President Franklin D. Roosevelt, despite the fact that the first four years of massive New Deal fiscal stimulus had lowered U.S. unemployment from a staggering 20.6 percent during the Hoover Administration at the start ff the Great Depression, to 9.1 percent, felt pressure from Congressional Republicans, and he -- as current President Barack Obama did with the Tea Party-led House GOP in 2011 -- gave-in to conservatives and cut government spending in 1937. The result? U.S. unemployment started rising again, and hit 12.5% in 1938.
Cutting government spending prematurely hurt the U.S. economy in 1937 by reducing demand, and Roubini sees the same pattern playing out today, following austerity measures implemented by the U.S. debt deal act.
Economic Analysis: Roubini identifies the core problem of the current U.S. economy in laser-like fashion. It's a riveting interview that one can watch in full by clicking here.
Roubini also argues that the social uprisings in Egypt and in other Arab world countries, in Greece, and now in the United Kingdom, are economic in origin (primarily unemployment, but also, in the case of Egypt, due to the rising cost of living).
Further, the view from here argues that while no one should expect an 'imminent collapse' of capitalism, or even a collapse of the American version, corporate capitalism -- capitalism and free markets are much too nimble and capable of adapting for that -- to say that the current economic order is not experiencing a crisis would not be accurate.

Reacciones del Mercado ante la reducción en la calificación crediticia de EEUU

Date: 2011/8/6
Subject: Macroperu Reacciones del Mercado ante la reducción en la calificación crediticia de EEUU




Según esta noticia que encuentro paradójica, los inversionistas internacionales cuyas decisiones se mueven por enigmáticas razones, reaccionaron ante la reducción de la calificación crediticia adquiriendo más bonos del Tesoro de Estados Unidos. Como consecuencia, el dólar subió de precio y el costo financiero de estos papeles, en vez de aumentar se redujo. Un bonito ejemplo que iustra bastante bien que lo relevante en una decisión de portafolio, son los retornos esperados relativos; así, aunque el bono del tesoro  no es el activo m{as seguro del mundo- hay papeles fiscales que poseen una claificación crediticia mayor, el mágico papel estadounidense mantiene , por el momentos, su atractivo y fascinación. 

a 

U.S. Two-Year Yield Hits Record Low as Slow Growth, Europe May Spur Fed

Q

By Susanne Walker - Aug 5, 2011 11:00 PM GMT-0500

• inShare
• More
• Print
• Email

Treasuries rose, pushing the two-year note yield to a record low, as signs of stalled economic growth in the U.S. and a widening sovereign debt crisis in Europe boosted demand for the perceived safety of U.S. debt. Standard & Poor's cut the nation's AAA rating to AA+ after markets closed yesterday.

The yield on the 30-year bond fell 27 basis points, the largest weekly drop since December 2008, after President Barack Obama signed legislation to raise the debt limit by at least $2.1 trillion, averting a first ever U.S. financial default. Growth concern was tempered yesterday when a report yesterday showed the U.S added more jobs than forecast in July. Federal Reserve policy makers meet Aug. 9 amid speculation they may consider additional steps to bolster the U.S. economy, such as a third debt-buying program, known as quantitative easing.

"A QE3 program is probably likely," said James Camp, managing director of fixed-income in St. Petersburg, Florida at Eagle Asset Management Inc, which manages $19.5 billion. "The problems in the euro zone will continue to buoy U.S. Treasuries. I don't see any real headwinds to the Treasury market for the next handful of trading sessions."

Yields on 10-year notes dropped 24 basis points, or 0.24 percentage point, to 2.56 percent on the week, according to Bloomberg Bond Trader prices. The 3.125 percent securities maturing in May 2021 rose 2 2/32, or $20.63 per $1,000 face amount, to 104 28/32.

Yield Record

The two-year note yield dropped seven basis points. It touched a record 0.2527 percent on Aug. 4. The 30-year bond yield touched 3.62 percent yesterday, the lowest since September 2010 and the 10-year note yield touched 2.33 percent yesterday, the lease since October 2010.

After markets closed S&P cut the U.S. from AAA, citing the failure by lawmakers to cut spending enough to reduce record deficits. "The downgrade reflects our opinion that the fiscal consolidation plan that Congress and the Administration recently agreed to falls short of what, in our view, would be necessary to stabilize the government's medium-term debt dynamics," S&P said in a statement.

Treasuries have returned 5.3 percent this year, while global governments returned 3 percent, according to Bank of America Merrill Lynch's data.

"People are trying to avoid risk," said Kris Kowal, who oversees $4 billion in assets as managing director and chief investment officer, fixed-income at DuPont Capital Management in Wilmington, Delaware.

Jobs Data

Treasuries dropped yesterday, trimming the weekly rally, after the Labor Department said the U.S. added 117,000 jobs last month. July payrolls rose after a 46,000 increase in June that was larger than earlier estimated, the Labor Department said yesterday in Washington. The median estimate in a Bloomberg News survey called for a gain of 85,000. The jobless rate dropped to 9.1 percent as discouraged workers left the labor force. Average hourly earnings climbed 0.4 percent.

"The jobs report gives us a break from the double-dip- recession fears," Camp of Eagle Asset Management said.

Treasuries gained after a report on Aug. 1 showed The Institute for Supply Management's factory index fell to 50.9 in July from 55.3 the prior month, fueling speculation the pace of theU.S. economy has slowed. A report July 29 indicated GDP grew at a less than forecast 1.3 percent annual rate from April through June after a 0.4 percent first-quarter gain that was less than previously estimated.

"The data remains soft and the environment remains uncertain," said Chris Ahrens, head U.S. rates strategist in Stamford, Connecticut, at UBS AG, one of the 20 primary dealers that trade with the Fed. "People are seeking a safe harbor in Treasuries."

Fed Target

The Fed next week is forecast to leave its target interest rate unchanged at zero to 0.25 percent where it has been since December 2008. Of 12 Fed staff forecasts since the beginning of 2010, seven have been downward revisions to the near-term outlook, according to minutes of Federal Open Market Committee meetings. This year, the outlook was raised in January and lowered three times since.

The term premium for Treasuries, a financial model created by Fed economists to measure the extra yield demanded for moving out the yield curve as a proxy for where the yield on the 10- year note should be, was at negative 0.2 percent yesterday, almost the negative 0.28 percent it reached Aug. 4. The measure suggests Treasuries are the most expensive since Nov. 10, 2010, the day the Fed announced the amount of U.S. debt it would buy in the next month as part of its $600 billion quantitative easing program.

Europe Crisis

Treasuries also rose as the European Central Bank signaled Aug. 4 it resumed bond purchases as it offered banks more cash to stop the debt crisis from engulfing Italy and Spain. The ECB action follows the unexpected interest rate cut by Switzerland's central bank and Japan's foreign exchange market intervention to address economic distress from a weak dollar.

While yields on Italian and Spanish debt fell yesterday, borrowing costs have surged since a July 21 European Union summit aimed at heading off contagion from Europe's debt crisis to the euro zone's third- and fourth-largest economies. Italian 10-year bond yields are up 76 basis points since the summit, while Spanish yields are up 33 basis points.

"Given some of the contagion fears in Europe, the U.S. is still a safe haven," said Andy Richman, who oversees $10 billion as a strategist in Palm Beach, Florida for SunTrust Bank's private wealth management division.

Rates on Treasury six-month bills due Aug. 11 were at 0.01 percent yesterday. The rate rose to 0.26 percent on July 29, the highest since they were issued in February, on concern Congress wouldn't raise the debt limit by the Aug. 2 deadline.

One-month bill rates dropped to 0.005 percent, down from 0.1825 percent on July 29. Rates on three-month bills touched negative 0.005 percent yesterday.

The U.S. will sell $72 billion in notes and bonds next week. It will auction $32 billion of three-year notes, $24 billion of 10-year debt and $16 billion of 30-year bonds on three consecutive days beginning Aug. 9. The amounts are the same as the grouping of auctions of these maturities sold in May.

To contact the reporter on this story: Susanne Walker in New York atswalker33@bloomberg.net

To contact the editor responsible for this story: Dave Liedtka at dliedtka@bloomberg.net

__._,_.___

Reply to sender | Reply to group | Reply via web post | Start a New Topic

Messages in this topic (1)

Recent Activity:

Visit Your Group

Switch to: Text-Only, Daily Digest • Unsubscribe • Terms of Use

.

__,_._,___