El lunes EEUU llega a su techo de endeudamiento

Entrará EEUU en default o a última hora el Congreso aumentará el límite de endeudamiento. Si no sucede los bonos del tesoro de EEUU subirán su prima de riesgo y podría colapsar el sistema financiero como en el 2008. Puede que sea el preludio de la devaluación del dolar que corrija la situación del déficit pero habrá que pensar en el reemplazo del dolar en el comercio mundial. Pero la pregunta es: ¿son los bonos del tesoro de EEUU papeles libres de riesgo como se consideran actualmente?

Tea Party Brinkmanship

What If the U. S. Looks Like Defaulting?

By MIKE WHITNEY
On Monday, the US government hit the statutory limit on the amount of money it can borrow, ($14.29 trillion) the so-called "debt ceiling". That means that Treasury Secretary Timothy Geithner has started to implement an emergency plan to keep the government running and pay bondholders while the White House and Congress hammer out the details on a final budget deal. But Geithner's accounting maneuvers will only work for a short time. If a budget compromise isn't reached by early August, then "the borrowing authority of the United States will be exhausted" and the US will default.
Some Republican congressmen believe that a default will be "no big deal", and that bondholders and Social Security recipients will just get their checks a little later than usual. But these people really don't understand the way the system works or what is at stake. As The Economist's Greg Ip says,  "Treasury debt underpins a vast and complex web of financial relationships around the world which would all be thrown out of whack by even a technical default."  The mere suggestion that the US might delay payments to bondholders would roil markets and cause irreversible damage to the Treasuries market. That, in turn, would put the dollar into a nosedive and, perhaps, end its role as the world's reserve currency. Here's an excerpt from a post by economist Menzie Chinn who sums it up perfectly:

"....what would be key to causing a crash in the dollar's value would be a failure to raise the debt ceiling in a timely fashion. In almost any model I can think of, that would either cause a flight from US government debt, or -- even if we only go to the brink -- elevating the risk premium, and hence total interest payments, on US Treasury debt indefinitely. Thus, it's the height of irresponsibility to make unrealistic demands for deficit reduction based solely on spending cuts, thereby risking a crisis. ("What Would Really Bring about a Dollar Dive?, Econbrowser)

Nearly every other economist says the same thing. Congress is playing with dynamite.
What's obvious in the budget negotiations, is that the Republicans haven't the foggiest idea of how the financial markets work.  Of course, the Dems aren't much better, but at least they (occasionally) consider the advice of the experts . Not the Republicans. They seem to take great pride in their boneheadedness.  They think that threatening to blow up the economy is a sound strategy for forcing cuts to entitlement spending. They don't realize that their little game of chicken could backfire and change the perception that the US is a safe place for investors to park their money. In fact, the thought never seems to enter their mind.
Here's an excerpt from a letter by Geithner (to Senator Michael Bennet) warning of "catastrophic economic consequences" if the debt limit is not raised soon:

"The unique role of Treasuries securities in the global financial system means that the consequences of default would be particularly severe. Treasuries securities are a key holding on the balance sheets of virtually every major insurance company, bank, money market fund, and pension fund in the world. They are also widely used as collateral by financial institutions to meet their day-to-day cash-flow needs in the short-term financing market."

Geithner is explaining how the "shadow banking system" works and how it relies on "risk free" Triple A collateral. If the world's premier asset class--US Treasuries--suffers a downgrade because of default or falling public confidence, that would lead to widespread haircuts that would trigger another financial crisis.
Geithner again:

"A default on Treasury debt could lead to concerns about the solvency of the investment funds and financial institutions that hold Treasury securities in their portfolios, which could cause a run on money market mutual funds and the broader financial system--similar to what occurred in the wake of the collapse of Lehman Brothers. As the recent financial crisis demonstrated, a sudden and severe blow to confidence in the financial markets can spark a panic that threatens the health of our entire global economy and the jobs of millions of Americans."

Geithner is not exaggerating. This WILL happen. Why?  Because this is what happened in 2008 and, unfortunately, nothing has changed. If the US defaults, then the risk premium on US Treasuries will rise and their price will fall. That means that the trillions of dollars that have been exchanged for UST's in the repo market --where financial institutions exchange cash deposits for high-grade collateral--will be revalued causing massive losses for the holders of UST's. Those losses will ripple through the money markets and commercial paper markets knocking down the same financial dominoes they did when Lehman Brothers failed.  Bottom line: None of the Dodd-Frank reforms have increased financial market stability at all. The system is as vulnerable to meltdown as it was in September 2008.
Geithner again: 

"Treasuries securities enjoy their unique role in the global financial system precisely because they are viewed as a risk-free asset....A default would call into question the status of Treasuries securities as a cornerstone of the financial system, potentially squandering this unique role and the economic benefits that come with it."

This such an important point, it might help to use an analogy.
Let's say I need some cash to finance some other business operations I have going. So, I go down to the local pawn shop with my custom-built Jaguar, my original Vermeer oil painting, and my collection of Renaissance gold coins. The pawnbroker takes one look at my trove and says he can lend me $25,000 for a week, but I'll have to pay him $26,000 to get my stuff back. I say, "Okay", and borrow the money. This allows me to keep my other business operations running. Then, a week later, I return to the pawn shop and repay the money I borrowed.
Okay, so far?
So, next week I go back to the pawn shop and try to get the same deal. Only this time, the dealer has done a little research and discovered that my custom Jaguar is actually a late-model Yugo with a flashy paint job; my original Vermeer is actually a paint-by-numbers fake I picked up at a flea market, and my collection of Renaissance gold coins, is actually a scattering of slot-machine slugs with a pyrite finish. So the dealer gets all huffy and says he'll only lend me half of what he had before, ($12,500) But that's a big problem for me, because now I don't have the money to fund my other operations or pay my employees. So I have to dig into savings (bank capital), which makes it harder for me to lend money to anyone else.  As time goes on, I am forced to sell more of my personal belongings (assets) just to stay afloat.
This is precisely what happened to the banks during the financial crisis.  Financial firms that had been providing full-value for securitized bonds (my Jaguar) got worried that those bonds might contain toxic subprime loans (my Yugo). So they reduced the amount of money they would lend on the bonds.  These so-called "haircuts" set-off a slow-motion panic that lasted for over a year, draining nearly $4 trillion from the shadow banking system. The problem was compounded by the fact that no one knew which bundles held the worst mortgages or which banks had the biggest pile of bonds. So, interbank lending began to freeze, LIBOR skyrocketed, and the credit markets ground to a standstill. When Lehman Brothers defaulted on September 15, 2008, the downward spiral accelerated and the entire financial system crashed.
If the US defaults on its debt, Treasuries will be repriced, the country's biggest banks will discover they've got less capital than they thought, and the financial system will suffer another meltdown. Only this time, it will be much worse, because Treasuries will no longer be regarded as the premier risk-free financial asset upon which all other financial assets are measured. That means the US will have to pay higher rates to meet its obligations which will make it harder to dig out of recession.
Wall Street and Big Business understand the gravity of the situation which is why they've tried to discourage GOP brinkmanship. But--to their credit--congressional members of the Tea Party have shrugged off the arm twisting and stubbornly stood their ground. The idea is that eventually, Obama will see that they have him over a barrel and he'll cave in. Isn't that the way that power works?
There's a lesson here for political activists. The Tea Party has stumbled upon a perfectly-legal "asymmetrical" strategy for effecting change, that is, locate the vulnerabilities in the system and exploit those weaknesses to shape policy. There's no reason leftists couldn't play the same sort of game, provided they were  willing to get their hands dirty.
Mike Whitney lives in Washington state. He can be reached at fergiewhitney@msn.com

__._,_.___

ADIOS a CHINAMERICA ... PLAN QUINQUENAL

Tras 3 años de debacle del mundo occidental, esta, a pesar de los intentos de 'recuperar la economia' , no ha logrado un ápice de avance. Mas bien, con las medidas tomadas, favoreciendo al sector financiero y destrozando el sector productivo en USA-EUROPA-JAPON, se han incrementado los CONFLICTOS sociales, que tienden a multiplicarse y confrontan, ahora, a sus Estados, con mayor radicalidad cada dia. Ver lo que sucede en EEUU-España-Grecia-Irlanda-Portugal etc. China, sabemos, es el mayor importador mundial. Pero va variando sus paradigmas económicos y ello, influye en el accionar del conjunto de la dinámica económica mundial. Va  fomentando el crecimiento hacia adentro y el aumento del consumo interno, lo que llevará a disminuir las importaciones, a elevar el salario mínimo en sus diferentes regiones teniendo los inversores extranjeros que adaptarse a una situación de menores utilidades. Las luchas de masas en Medio Oriente, de marcado tinte antidictatorial (ante satrapías longevas y sanguinarias) mientras en Europa la juventud se subleva ante una clase política que lejos de gobernar pensando en el bien común, descarga la crisis en los hombros populares dejando un porvenir incierto, nos presentan algunos datos con los que se inaugura la segunda década del siglo XXI.    China: el XII plan quinquenal Adiós a "Chinamérica" Michaël Krätke y La Brèche Viento Sur Traduccion Faustino Eguberri   Stephen Roach, presidente de la Morgan Stanley Asia y profesor en Yale (Estados Unidos), confía al periódico madrileño El País del 8 de mayo de 2011:  'China no tiene otra opción (consumir más); especialmente en esta coyuntura poscrisis, sin demanda creciente proveniente de los Estados Unidos, de Europa y del Japón. Y el gobierno va en esa dirección: ha puesto en marcha un plan para desarrollar nuevos empleos, elevar los salarios y reducir la tasa de ahorro construyendo un embrión de red de seguridad social. Son las bases de una sociedad de consumo. Esto es absolutamente necesario.  Pero, a la vez, es un riesgo enorme. China es el principal ahorrador del mundo. Elevar el nivel de consumo (de los hogares que tienen un ahorro de precaución para hacer frente a los costes de la educación, la enfermedad, la vejez, etc) reducirá la tasa de ahorro y, con ella, el nivel de acumulación de las reservas en divisas, de la demanda en bonos del tesoro americano, de dólares estadounidenses. Ahí se encuentra el problema. Puede haber un choque si el principal ahorrador comienza a consumir, pero el principal consumidor no comienza a ahorrar. ¿Cómo se van a financiar los Estados Unidos?' El gobierno chino se fija, oficialmente, diversos objetivos.  El primero: aumentar la parte del consumo en el Producto Interior Bruto (PIB). Para esto, intenta actuar sobre los salarios, en particular impulsando al alza los salarios mínimos, que son bastante diferentes según las regiones. Los salarios mínimos deberían pasar (en dólares), por ejemplo, de 167 a 196 por mes en Shanghai entre 2010 y 2011; de 164 a 202 en la importante zona industrial de Shenzen. La subida en porcentaje es importante; el salario mínimo sigue siendo modesto, pero su subida tiene un impacto en toda la escala. La parte del consumo en el PIB no ha dejado de bajar de 2002 a 2010; un enderezamiento se muestra como una necesidad económica y política para las autoridades. Las inversiones, por el contrario, han aumentado; pero las exportaciones netas han sido frenadas desde 2009. Sin embargo, la parte en la inversión de las operaciones especulativas (en la construcción, entre otras, y en fábricas 'exigidas' por los poderes provinciales) no debe ser ignorada; lo que el gobierno intenta corregir.  Aumentar el consumo haría a la economía menos dependiente del comercio mundial, que tiene componentes regionales importantes. Sin embargo, la subida de los salarios mínimos va a poner en cuestión la 'competitividad' de los sectores industriales que utilizan una masa de trabajadores y trabajadoras de bajo salario; esto producirá pérdidas de empleo. ¿Cuál será la reacción de las trabajadoras y trabajadores de estos sectores? Y, ¿cuál será la reacción de los capitalistas que quieren mantener su margen de ganancia, incluso en los sectores claramente más de alta gama?  Esto en el momento en que el gobierno tiene como segundo y tercer objetivos declarados rebajar la inflación -que era oficialmente del 2,9% en el 2º trimestre de 2010 y de 5,1% en el 1º trimestre de 2011- y limitar la subida del paro? Los interrogantes se podrían multiplicar.  Pero una cosa está clara: un factor clave de la evolución reside en las reacciones de los asalariados y asalariadas y de los campesinos pobres durante esta fase en la que el cambio de paradigma económico está al orden del día y en la que el poder no deja de afirmar su "autoritarismo". Michael Krätke, en el artículo que publicamos a continuación, describe las nuevas orientaciones en marcha. Un tema que deberá ser seguido con más atención en esta página web. (Redacción de La Breche] Mientras los norteamericanos y los europeos se ven estrangulados por sus planes de austeridad, la exportación alemana deja caer su mirada sobre el Este: allí, en efecto, continúa prosperando una necesidad ciclópea.  Los países emergentes (China, Brasil e India) son los que han escapado más rápidamente a la crisis financiera mundial de 2008-2009, no sin arañazos a pesar de todo.  En el curso del año 2009, en China, el hundimiento de las exportaciones ha conllevado el de la producción, que ha caído cerca de un 21% y ha provocado el cierre de numerosas empresas; otras 670.000, aproximadamente, han sido arrastradas en este movimiento por un efecto cascada. Esto ha llevado a un paro masivo, en particular en las provincias costeras. Más de 11 millones de trabajadores emigrantes han perdido su empleo y la tasa de paro oficial alcanza el 9%. Nada que ver con medidas a medias Pero a pesar de todo, China habría podido salir en peor estado de la crisis, puesto que casi ningún banco ha tenido que cerrar. Cuando las turbulencias proseguían en los mercados financieros, el gobierno del primer ministro Wen Jiabao decidió reconfigurar Shanghai como centro financiero internacional y promover Hong Kong como centro financiero offshore para sus propias obligaciones de Estado.  En paralelo ha sido aprobado un paquete de ayudas fiscales de un montante de alrededor de 590.000 millones de dólares.  Las provincias no se han quedado atrás, puesto que a su vez han inyectado miles de millones de yuanes en sus ciclos económicos regionales respectivos para un valor, al cambio, de 13.000 millones de dólares.  No son medidas a medias: solo el relanzamiento coyuntural de Barack Obama puede, en dimensiones, ser comparado a esto. Con estos programas, serán financiadas una serie de medidas que sugieren una reorientación del modelo de exportación chino y teniendo por objetivo una transformación completa de la economía.  Este plan quinquenal, el duodécimo, cuyas lineas principales ya habían sido esbozadas el año pasado y que ha sido aprobado en marzo de 2011 en Pekin por la Asamblea Popular Nacional (parlamento) de China, es muy claro. El gobierno ha comprendido las lecciones de la crisis y quiere el cambio.  Saludado como "el primer plan quinquenal verde de toda la historia de China ", éste debería dejar tras él en 2015 un país más verde, más social, más igualitario, más urbano y más formado.  Los fetichistas del crecimiento no han logrado hacer que el Partido Comunista Chino eche el freno del crecimiento:  el crecimiento económico, ahora se encuentra por debajo de la media del período 2005-2010, en la que los objetivos de crecimiento eran ya más bajos que al comienzo del período llamado reformista. Un crecimiento ralentizado (sigue alrededor del 9% en 2011), una clara reducción del consumo de energía y de materias primas, salarios reales más elevados, un aumento del consumo privado, una expansión del sector de los servicios, un Estado social más generoso y mejor equipado: todo esto tiene consecuencias sobre la economía mundial. Lo que se propone aquí es nada menos que el adiós a una "Chinamérica ", la de la asombrosa interdependencia económica entre China y los Estados Unidos.  Los chinos quieren, en un futuro próximo, exportar mejores productos e incluso productos de alta calidad, y para ello apoyan masivamente la investigación tecnológica en las industrias clave y la importación de tecnología.  En última instancia, China va a disminuir el saldo positivo de la balanza comercial y a reducir la cantidad de deuda estadounidense en dólares que posee aún. Lo que plantea la cuestión de saber quien el futuro próximo refinanciará el déficit estatal estadounidense si los chinos prefieren invertir su dinero en materias primas y en empresas extranjeras, más que en bonos el tesoro americano. Inversión en la educación China quiere acelerar el cambio estructural apostando por las nuevas industrias estratégicas tales como las tecnologías de la información, las biotecnologías, los combustibles no fósiles, las tecnologías medioambientales, las nuevas materias primas, los medios de transporte alternativos (coches híbridos y eléctricos) y la tecnología punta (trenes de alta velocidad, satélites, 'fábricas inteligentes'). Su volumen en el Producto Interior Bruto (PIB) del país debería aumentar hasta alrededor de un tres por ciento de aquí a 2015.  El sector moderno de los servicios debería conocer una expansión que le permitiera domar el tigre del paro -que constituye hasta ahora el principal argumento contra el freno a la economía exportadora- así como el tigre de la inflación (actualmente alrededor del 4%). El duodécimo plan quinquenal parece haber sido pensado de forma concienzuda: en el plano macroeconómico, éste se concentra en el mercado interno, a través de los proyectos macroeconómicos exclusivamente, es decir creando redes de transporte y de energía que cubran el conjunto del gigante asiático. Para poner en pie este cambio, habrá que aumentar el potencial intelectual del país: se invertirá así masivamente (a diferencia de Alemania) en la educación y la investigación. De aquí a 2015, la media del gasto en investigación y en desarrollo en el PIB debe pasar del 1,75% actual al 4%. Por primera vez, este plan quinquenal contiene un largo capítulo sobre el cambio climático.  China continúa siendo el mayor consumidor de energía del mundo y preocupa por sus emisiones elevadas de dióxido de carbono. Pero la República Popular de China quiere ahora dejar detrás el carbono reemplazándole por energías limpias y reducir de aquí a 2015 sus emisiones contaminantes un 17% (40-45% de aquí a 2020).  Para ello se pretende invertir en energías renovables, un tercio de lo que será colectado a través de los impuestos se destinará al desarrollo de éstas y, por le momento, las empresas chinas estarán obligadas por la ley a consumir una electricidad proveniente de fuentes de energía alternativas, lo que conducirá a China a generar la misma cantidad de electricidad eólica y solar que los Estados Unidos hoy. Sin embargo el programa atómico se mantiene y nadie habla de abandonarlo. Además, en relación a la capacidad de 10,8 gigawatios de los trece reactores atómicos que existen actualmente, las nuevas centrales atómicas construidas de aquí a 2015 deberán alcanzar una capacidad de 40 gigawatios.  Esto gustará a los constructores de reactores atómicos alemanes y francesas que se ufanan de tener las instalaciones más seguras del planeta. * Michael R. Krätke es profesor de política económica y de derecho fiscal en la Universidad de Amsterdam, investigador asociado en el Instituto Internacional de Historia Social de esa misma ciudad y profesor de economía política y director del Instituto de Estudios Superiores de la Universidad de Lancaster en el Reino Unido. http://www.vientosur.info/ __._,_.___ . __,_._,___