Joseph Stiglitz: "Argentina hizo muy bien las cosas..."

"El ajuste lleva al estancamiento"

Enemigo de la ortodoxia, presentó sus ideas en un encuentro mundial de galardonados en Alemania. Defendió las políticas de estímulo fiscal, dijo que el desempleo es el principal problema y elogió lo que hizo Argentina después del default.

 Por Tomás Lukin

Desde Lindau

El economista Joseph Stiglitz fue la estrella y la oveja negra de la Conferencia de premios Nobel en la isla de Lindau, al sur de Alemania, que terminó ayer. El profesor de la Universidad de Columbia forma parte de un reducido grupo entre los 17 galardonados que participaron del encuentro, los que no reclaman públicamente medidas de austeridad sino mayores estímulos fiscales para enfrentar la crisis y reducir el desempleo.

Mientras que los jóvenes economistas y periodistas lo rodean en cada oportunidad, sus pares lo miran con recelo. Las declaraciones que hace sobre el fracaso y la incapacidad de las ideas económicas dominantes para comprender y ofrecer una respuesta a la crisis chocan con la visión que poseen otros Nobel. Estos especialistas consideran que el marco teórico no tuvo ninguna responsabilidad, posición que comparten muchos de los 373 economistas de todo el mundo que forman parte del evento y desestiman las críticas de Stiglitz.

Luego de varios intentos interrumpidos a pocos instantes de comenzar, el ganador del premio en 2001 concedió una entrevista a Página/12 durante una caminata desde el centro de conferencias hasta la ópera de la isla, donde debía participar de una reunión a puertas cerradas. A lo largo del recorrido, el economista destacó el desempeño de los "países emergentes" y señaló que Argentina debe profundizar la industrialización, ya que "los commodities no alcanzan para el desarrollo", así como fortalecer el mercado interno. Antes de terminar el reportaje preguntó: "Parece que va a ser elegida de nuevo, ¿no?", en referencia a Cristina Fernández de Kirchner. Y luego adelantó que "todavía no está confirmado, pero me parece que voy a volver a la Argentina en diciembre".

–¿Por qué considera errados los planes de ajuste fiscal?

–Esas políticas llevan al estancamiento, se necesitan más planes de estímulo fiscal para recuperar el crecimiento y alcanzar menores niveles de desempleo en Estados Unidos y Europa. La política monetaria hoy no es efectiva. Los primeros paquetes de estímulo fiscal en 2008 funcionaron bien, si no la desocupación hubiera sido mucho mayor. Al mismo tiempo, esa expansión generó importantes déficit presupuestarios. La mejor forma para enfrentar esos déficit es con mayor gasto, la austeridad va en la dirección contraria. Es una visión equivocada, es la misma receta que aplicó el FMI en la Argentina. Sabemos lo que pasa: la economía se desacelera, luego entra en recesión y finalmente termina con una depresión. Sin crecimiento no es posible salir de la crisis. Cuanto más se demore el resultado político mayores serán la inestabilidad y los costos.

–Los argumentos contra los estímulos fiscales sostienen que esas medidas profundizarán todavía más los déficit.

–El problema no son los déficit presupuestarios, ni siquiera la recesión, el problema es el déficit de empleo que hay. Hoy en Estados Unidos tenemos 14 millones de desocupados, pero en realidad son 25 millones las personas que no pueden conseguir un empleo de tiempo completo. Esta situación sólo va a empeorar con los planes de austeridad. La mejor forma para enfrentar la crisis es crear puestos de trabajo. La teoría económica tradicional fracasó. Hay un principio muy simple llamado "multiplicador presupuestario": si uno recauda impuestos y gasta dinero en forma balanceada de forma tal que no crezca el déficit, la economía crecerá. En el mediano plazo, esa política tiende a reducir el déficit y asegura la sustentabilidad de la economía porque el PIB crecerá y la deuda y el déficit serán más pequeños en términos relativos. Si uno diseña bien el multiplicador, el estímulo fiscal puede ser muy grande. En ese sentido, en Estados Unidos se pueden cobrar impuestos al uno por ciento más rico que concentra el 25 por ciento del ingreso, y gastar el dinero en inversiones que aseguren mayor crecimiento. Esa dinámica es un forma de resolver este dilema.

–¿La crisis estructural en Europa desencadenará la desintegración de la unión monetaria?

–Va a ser necesario más dinero para que funcione el euro, así como también va a ser necesario más dinero para que deje de hacerlo. De una forma u otra, Alemania va a perder mucho dinero. Hay vida después del default y de abandonar un sistema de tipo de cambio fijo. En la Argentina, el fin de la paridad cambiaria y el default tuvieron un alto costo. Luego de un período de caída, Argentina comenzó a crecer muy rápido, incluso en ausencia de lo que mucha gente considera las "mejores" prácticas económicas, con buenas políticas pero no perfectas. Yo creo que es muy difícil volver a unir un huevo revuelto, me parece que el euro es una muy buena iniciativa. Por eso, no creo que sea necesario que ningún país abandone el euro. Como le dije antes, es necesario impulsar planes de estímulo. Para eso se puede inyectar más recursos al Fondo de Estabilidad Financiera Europeo para hacer frente a los problemas de la región. También, es posible emitir eurobonos.

–¿La profundización de la crisis en Estados Unidos y Europa golpeará sobre los países en desarrollo?

–En 2010, el crecimiento global fue bueno. Hasta ahora, a los países emergentes les ha ido muy bien, ésa es una gran noticia. Muchos se recuperaron con fuerza, como China y Brasil. Pero si se profundiza la recesión en Estados Unidos y Europa, las economías emergentes van a tener dificultades. Creo que van a poder enfrentar una caída en las exportaciones, pero es necesario que fortalezcan la demanda interna. Si bien una disminución del crecimiento chino presionaría a la baja los precios de las commodities y eso golpearía a la Argentina, considero que China va a poder sortear la crisis y mantener así los niveles de demanda de esos productos.

–¿El buen desempeño de las economías como Argentina responde solamente a las exportaciones de bienes primarios y los elevados precios internacionales?

–No, esa situación va a beneficiar a América latina y otros países dependientes de las exportaciones de commodities. Pero esas exportaciones no son suficientes para garantizar el crecimiento sostenido y la reducción del desempleo, los países de la región como Argentina tienen que diversificar sus estructuras productivas, invertir en sectores de alta tecnología. Es un proceso que demora tiempo. Los países como Argentina, Brasil y China desplegaron muy buenas políticas macroeconómicas. Comprendieron la importancia de un estímulo keynesiano bien diseñado para apuntalar la economía y garantizar que el desempleo no se dispare. Hay un conjunto de aspectos que permiten que los países emergentes no se vean directamente afectados por la crisis. Por ejemplo, las regulaciones bancarias en muchos países son mucho mejores, de mejor calidad, que las de Estados Unidos y Europa. En algunos casos eso se debió a que los países ya habían atravesado grandes crisis. Argentina hizo muy bien las cosas en los últimos años para garantizar un fuerte crecimiento a tasas muy altas y controlar la inflación.

–¿La inflación es un problema para las economías emergentes?

–Argentina enfrenta, como muchos países emergentes, el desafío de controlar la inflación en un mundo en recesión. Es un tiempo muy difícil para llevar adelante esa tarea porque se experimentan shocks negativos de demanda y shocks inflacionarios externos. No hay una forma sencilla para atravesar ambos desafíos. El foco excesivo de los bancos centrales en controlar la inflación es un error, pero también es un error ignorar el fenómeno. La estabilidad financiera, el crecimiento y el empleo también tienen que formar parte de sus objetivos. La baja inflación no asegura el crecimiento sostenido. En Europa, la preocupación del Banco Central por los aumentos de precios es uno de los factores que debilita la economía. Por su parte Brasil logró crecer, pero su enfoque excesivo en la inflación ha dado como resultado tasas de interés muy elevadas, entre las más altas del mundo.

–¿Qué quiere decir cuando afirma que la teoría económica tradicional fracasó?

–Los modelos utilizados por los bancos centrales, economistas, los banqueros, crearon un marco de política que estuvo en el epicentro de la crisis. Decían que no era necesaria la regulación, que los mercados eran eficientes por su cuenta o que la baja inflación era suficiente para garantizar un sendero de crecimiento. La macroeconomía no se autorregula y no conduce al pleno empleo. El problema no es la simplificación a la que recurren los modelos, el asunto es que estos modelos dicen que la crisis no podía suceder. Si los modelos no contemplan a los bancos entonces no existe el crédito. ¿Cómo es posible pensar en estrategias para impulsarlo? En materia laboral, la teoría señalaba que uno de los problemas eran las rigideces en el mercado de trabajo. Pero los países donde hoy se profundiza el problema del desempleo son aquellos que más desregularon ese mercado. En cambio, donde no se aplicaron esas políticas el desempleo es menor. Uno de los principales problemas en nuestra sociedad es la creciente desigualdad, esa situación disminuye la demanda agregada y la brecha que se generó fue cubierta por una burbuja bancaria de consumo artificial que impulsó la inestabilidad. La agenda de la economía ignoró esto y pensaba que alcanzaba con aumentos de productividad. Los modelos dominantes tradicionales no se hacían las preguntas adecuadas.

tlukin@pagina12.com.ar

stiglitz; sur la crise,decembre 2009

Stiglitz: "Les déficits ne sont pas un problème" - Le Figaro
le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz tire les leçons de la crise et brocarde les banques. 
   

Mots-clés : stiglitz deficits banques crise etats    

   

        Video de redacweb   

FMI: SESION ESTAMBUL

la advertencia de stiglitz, la crisis todavia no ha terminado

Stiglitz avisa de la nueva exuberancia de las Bolsas

C. P. - Estambul - 06/10/2009

 

Stiglitz, Roubini, Soros. Los grandes nombres de la economía y los mercados financieros en los últimos tiempos -con la notable excepción del último Nobel, Paul Krugman- aparecieron ayer en la reunión de otoño del Fondo Monetario Internacional (FMI), en Estambul, con un rosario de advertencias cuando la economía apenas ha doblado la esquina de la mayor recesión desde la posguerra. "La exuberancia irracional ha vuelto a los mercados", proclamó Joseph Stiglitz, profesor de Columbia y prestigioso Nobel. "La Bolsa ha subido demasiado alto, demasiado pronto y demasiado rápido", afirmó Nouriel Roubini, el gran gurú de esta crisis. Y el multimillonario George Soros añadió que esa euforia contrasta con una recuperación frágil, "muy lenta". La confianza está muy cara en los tiempos que corren.
A pesar de que el Fondo está sitiado por los banqueros -la banca sigue jugando al lobby y ha recuperado las clásicas reuniones paralelas-, Stiglitz acompañó sus advertencias con un recado al sector. Propuso un impuesto global a los bancos para compensar las pérdidas que han provocado. "A los políticos estadounidenses les costó una hora aprobar un plan de 700.000 millones de dólares para salvar bancos. En la última década apenas se ha gastado una décima parte en ayuda al desarrollo", atacó.

Tasa Tobin

Stiglitz aboga por una suerte de tasa Tobin -que el FMI estudia por mandato del G-20- para reducir la especulación y ayudar a los países pobres. "Ha nacido un amplio consenso: hay que freírlos a impuestos", remachó.
Roubini -apodado doctor calamidad por su querencia por el catastrofismo- optó por la cautela: la Bolsa estadounidense se ha revalorizado más del 50% en el último semestre, y las subidas son similares en Europa. "Hay un riesgo evidente de fuerte corrección", dijo ante la diferencia entre la "anémica" recuperación mundial y el hambre de los inversores. Soros dejó un aviso para el Fondo y sus siempre discutidas previsiones: "La recuperación en EE UU va a ir muy despacio porque las instituciones financieras están casi quebradas; Europa ha salido menos dañada", defendió como contrapunto a la línea del FMI.
Por otra parte, la vicepresidenta económica española, Elena Salgado, firmó un acuerdo con el FMI para aportar 4.140 millones de euros al organismo, que incrementan su capacidad de préstamo.

stiglitz: revisando a Tobin,wsj

Por Joy C. Shaw

ESTAMBUL (Dow Jones)-La imposición de un impuesto a las instituciones financieras a nivel global es necesaria para mejorar la eficiencia de la economía mundial y para conseguir fondos para ayudar a los países en desarrollo, dijo el lunes Joseph Stiglitz.

Stiglitz habló durante un receso en la reunión anual del Fondo Monetario Internacional. En síntesis, la idea consiste en cobrar un impuesto a los bancos como parte de un ajuste a las regulaciones. La idea de Stiglitz es similar a la propuesta hace 30 años por James Tobin.

Los ingresos provenientes del impuesto deberían ser usados para aumentar la ayuda para el desarrollo de las naciones de bajos ingresos y emergentes, dijo Stiglitz, un ex economista jefe del Banco Mundial y ganador del premio Nobel de Economía.

Los ingresos generados por la medida ascenderían a entre US$60.000 y US$70.000 millones al año, menos de la décima parte del tamaño del Programa de Alivio para Activos con Problemas, o TARP, del Gobierno de Estados Unidos para los bancos, destacó.

Stiglitz dijo que el sector financiero de Estados Unidos y el resto del mundo han sido excesivamente subsidiados, especialmente tras la crisis financiera mundial.

Les tomó sólo una hora a los políticos ponerse de acuerdo para dar a los bancos más que lo que todos los países desarrollados fueron capaces de dar a los países en desarrollo en una década, dijo.

"¿Quién está más necesitado, los banqueros estadounidenses o los países en desarrollo? Es difícil no llegar a la conclusión de que nuestros valores fueron destruidos", señaló.

Los gobiernos han "dado (a los bancos) dinero cuando ellos realizaron malos préstamos", añadió. "Esa es la razón por la que hay un consenso amplio de que debería imponérseles tributaciones".

Stiglitz indicó también que la necesidad de que el mundo cree un nuevo sistema de reservas internacionales de divisas para reemplazar al actual sistema basado en el dólar estadounidense se ha vuelto una cuestión de "sentido común".

Sin embargo, agregó que crear un nuevo sistema de reservas basado en los derechos especiales de giro (DEG) -una moneda artificial para propósitos contables del Fondo Monetario Internacional- como han sugerido China y otras naciones desarrolladas, no es su solución preferida.

"La asignación de los DEG tiene limitaciones institucionales", dijo. "El mayor receptor de DEG es Estados Unidos. Nosotros no somos el país que necesita las reservas".

Además difícil transferir los DEG desde un país a otro, dijo.

Let banks fail, says Nobel economist Joseph Stiglitz

The Government should allow every distressed bank to go bankrupt and set up a fresh banking system under temporary state control rather than cripple the country by propping up a corrupt edifice, according to Joseph Stiglitz, the Nobel Prize-winning economist.

By Ambrose Evans-Pritchard in Davos

Let banks fail, says Nobel economist Joseph Stiglitz

Professor Stiglitz, the former chair of the White House Council of Economic Advisers, told The Daily Telegraph that Britain should let the banks default on their vast foreign operations and start afresh with new set of healthy banks.

"The UK has been hit hard because the banks took on enormously large liabilities in foreign currencies. Should the British taxpayers have to lower their standard of living for 20 years to pay off mistakes that benefited a small elite?" he said.

"There is an argument for letting the banks go bust. It may cause turmoil but it will be a cheaper way to deal with this in the end. The British Parliament never offered a blanket guarantee for all liabilities and derivative positions of these banks," he said.

Mr Stiglitz said the Government should underwrite all deposits to protect the UK's domestic credit system and safeguard money markets that lubricate lending. It should use the skeletons of the old banks to build a healthier structure.

"The new banks will be more credible once they no longer have these liabilities on their back."

Mr Stiglitz said the City of London would survive the shock of such a default because it would uphold the principle of free market responsibility. "Counter-parties entered into voluntary agreements with the banks and they must accept the consequences," he said.

Such a drastic course of action would be fraught with difficulties and risks, however. It would leave healthy banks in an untenable position since they would have to compete for funds in the markets with state-run entities.

Mr Stiglitz's radical proposal is a "Chapter 11" scheme for households to allow them to bring their debts under control without having to go into bankruptcy. "Families matter just as much as firms. The US government can borrow at 1pc so why can't it lend directly to poor people for mortgages at 4pc. ," he said.

__._,_.___

.

__,_._,___

--
http://www.betaggarcian.blogspot.com/

JOSEPH E. STIGLITZ :Le nouveau Bretton Woods

JOSEPH E. STIGLITZ

Le nouveau Bretton Woods

Le monde est en train de sombrer dans ce qui pourrait être l'un des pires ralentissements économiques depuis un quart de siècle, voire depuis la Grande Dépression. A plus d'un titre, cette crise est « made in America ». L'Amérique a exporté ses prêts toxiques dans le monde entier. Elle a exporté sa philosophie de marchés déréglementés. Elle a exporté sa culture de l'irresponsabilité des dirigeants d'entreprise et de leurs stock-options qui ont contribué à la débâcle.

Le gouvernement Bush a dû finalement suivre les recommandations des économistes : prendre des participations dans les banques. Or, comme toujours, le diable est dans les détails et Henry Paulson, le secrétaire au Trésor, a réussi à faire rater cette bonne idée. Il a recapitalisé les banques d'une manière telle que cela n'a pas rouvert la voie à une reprise des crédits bancaires. Ce qui est un mauvais signe pour l'économie. Pire encore, Paulson n'a même pas imposé aux banques américaines des conditions similaires à celles mises par Gordon Brown en Grande-Bretagne. Ce qui est inquiétant dans cette mauvaise transaction pour l'Etat américain, c'est l'accumulation menaçante de la dette nationale. Avant la crise financière, il était prévu que son montant dépasse les 9.000 milliards de dollars contre 5.700 milliards en 2001. Or, en 2008, le déficit sera proche des 500 milliards de dollars et beaucoup plus encore en 2009.

L'Amérique a aujourd'hui besoin de très importantes mesures de relance économique. Pourtant, comme lors de la Grande Dépression, les financiers de Wall Street, les mêmes qui ont créé cette crise, vont lancer des appels à la réduction des dépenses budgétaires.

Comme on pouvait s'y attendre, la crise a atteint les marchés émergents et les pays moins développés. Alors que l'Amérique absorbe l'épargne mondiale pour régler ses problèmes, que les primes de risque flambent, que les bénéfices des entreprises, le commerce international, les cours des matières premières s'effondrent, les pays en développement s'apprêtent, eux aussi, à traverser des moments difficiles. Il est fort probable que tous les pays qui, avant la crise, avaient d'importants déficits commerciaux, une dette nationale élevée ou des liens commerciaux étroits avec les Etats-Unis souffriront plus que les autres.

Les pays qui n'ont pas totalement libéralisé leurs marchés financiers et de capitaux, tels que la Chine, peuvent se féliciter de ne pas avoir suivi les recommandations de Henry Paulson et du Trésor américain.

Nombreux sont déjà ceux qui se sont tournés vers le Fonds monétaire international. Mais il est à craindre que, pour certains de ces pays, le Fonds ressorte ses vieilles potions, comme la contraction de la masse monétaire, la réduction des dépenses budgétaires, qui ne feront qu'aggraver les inégalités dans le monde. Tandis que les pays développés s'efforcent de mener des politiques anticycliques de stabilisation, les pays en développement seront contraints à des politiques de déstabilisation, qui feront fuir les capitaux au moment même où ils en ont le plus besoin.

Il y a dix ans, au moment de la crise financière asiatique, on parlait beaucoup de la nécessité de réformer l'architecture financière mondiale. Peu de choses ont été faites depuis.

Nous sommes à un nouveau tournant dans l'histoire comme à Bretton Woods en 1944. Les institutions financières mondiales ont bien conscience de la nécessité d'une nouvelle réforme, mais elles n'avancent qu'à la vitesse d'un escargot. Elles n'ont rien fait pour empêcher la crise actuelle et on peut s'inquiéter de leur capacité à rebondir après coup.

Il a fallu quinze années et une guerre mondiale pour rassembler nos forces dans le but de remédier aux faiblesses du système financier mondial à l'origine de la Grande Dépression. Espérons qu'il ne faudra pas attendre aussi longtemps cette fois-ci car, vu le niveau actuel d'interdépendance des économies dans le monde, les coûts seraient bien trop élevés.

Si les Etats-Unis et la Grande-Bretagne dominaient les anciens accords de Bretton Woods, la situation est aujourd'hui très différente. Qui plus est, les institutions de Bretton Woods ont été définies à l'origine par un ensemble de doctrines économiques inefficaces de nos jours, non seulement pour les pays en développement mais aussi pour les fiefs capitalistes. Pour oeuvrer efficacement en vue de l'instauration d'un système financier mondial plus stable et plus équitable, le sommet du G20 à Washington le 15 novembre prochain devra tenir compte des nouvelles réalités.

JOSEPH E. STIGLITZ est prix Nobel d'économie 2001 et professeur à l'université de Columbia à New